Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС16-10852

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - Бинбанк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А41-21198/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее - должник, завод), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы публичные акционерные общества "Дмитровский Опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", Банк ВТБ", Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк Открытие) и Бинбанк обратились в с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 заявления удовлетворены. Решения собрания кредиторов завода от 18.11.2016 признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 названное определение от 13.03.2017 отменено. В удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бинбанк просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.01.2016 конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. проведено собрание кредиторов завода, на котором большинством голосов приняты решения об одобрении результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника, а также об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение о продаже) в редакции Компании Ливоция ЛТД (конкурсный кредитор).

На данном собрании присутствовали конкурсные и залоговые кредиторы, обладающие в совокупности требованиями к заводу в размере 9 530 901 308,13 руб., что составляет 92,40% от общей суммы требований кредиторов.

Полагая, что принятые решения собрания кредиторов являются недействительными как не отвечающие требованиям закона и нарушающие права кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из того, что в составе имущества, подлежащего продаже, находится залоговое имущество конкретных залоговых кредиторов (банков), в отношении данного имущества собрание кредиторов не вправе принимать решение о порядке и условиях его продажи.

При таких условиях суд первой инстанции признал решения собрания кредиторов недействительными.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае залоговое имущество было предложено к продаже единым лотом с незалоговым, большинство кредиторов, присутствовавших на собрании, проголосовало за такой порядок продажи. При этом законом не предусмотрено, что продажа предмета залога в составе единого лота вместе с незалоговым имуществом возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов.

Как указал суд апелляционной инстанции, другой стороной спора доказано, что реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и незалоговое имущество взаимосвязаны и представляют собой действующий производственный комплекс. Кроме того, продажа единым лотом позволит избежать необоснованно излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Бинбанк, являющийся залоговым кредиторов, приводит, в частности, следующие доводы.

Как отмечает заявитель, проведенная оценка имущества единым лотом не позволяет ему как залоговому кредитору подготовить свое Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, так как из оценки не представляется возможным выделить состав, характеристики и стоимость оцененного имущества в отдельности. Заложенные в пользу заявителя товарно-материальные ценности в отчете смешаны с таким же имуществом, находящимся в залоге у других банков (Банка Открытие и АО "ЮниКредит Банк").

По вопросу об утверждении Положения о продаже, по мнению Бинбанка, собрание кредиторов вышло за пределы имеющейся у него компетенции по причине того, что залоговые кредиторы своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давали. Также их лишили права голосовать за утверждение данного Положения несмотря на то, что в состав лота входило заложенное имущество. Кроме того, заявитель полагает, что вывод о целесообразности продажи имущества единым лотом (получении в результате такой продажи большего экономического эффекта) не обоснован.

Приведенные Бинбанком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует

передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13.11.2017 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.