Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13904 по делу N А27-9238/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 по делу N А27-9238/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 126 145 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 10.02.2014 N 2014.5795 (10-13/ФЭА-5896/ЦЗ-2-Зкв14) на поставку антибактериальных лекарственных препаратов за счет средств ОМС во II-III кварталах 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 126 145 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.02.2016. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-10817/2014 и N А27-16314/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, установив, что контрактные обязательства сторон прекращены 30.09.2014, контрактом иные сроки возврата обеспечения не установлены, руководствуясь положениями статей 309, 329, 352, 395, 431, 457, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания фондом денежных средств до 20.02.2016, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного обеспечения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина