Решение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 44-ААД17-2 Суд оставил определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, без изменения, поскольку сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено

Решение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 44-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филимонова Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", на определение судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", установил:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 1 февраля 2017 г. N 64 000 "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 17-22).

Данное постановление обжаловано защитником общества Филимоновым Е.Н. в Дзержинский районный суд г. Перми в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-10).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 75-79).

На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник общества Филимонов Е.Н. подал жалобу в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 82-91).

Определением судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано (л.д. 107-108).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Филимонов Е.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2017 г., в отсутствие законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 г. направлена в адрес общества по почте 18 мая 2017 г. и получена 23 мая 2017 г., о чем указано защитником общества в жалобе (л.д. 90), а также свидетельствуют содержание сопроводительного письма и уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 80, 81). Порядок и срок обжалования в указанном судебном акте разъяснены.

Предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 2 июня 2017 г.

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником общества Филимоновым Е.Н. в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми 5 июня 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Дзержинского районного суда г. Перми (л.д. 82).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования изложено в жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска этого срока защитником общества Филимоновым Е.Н. не приведено.

В судебном заседании Пермского краевого суда защитником общества Филимоновым Е.Н. указано, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок пропущен всего на один день, что связано с подачей жалобы нарочно (л.д. 105 оборот).

Отклоняя ходатайство об отказе в восстановлении срока обжалования, судья Пермского краевого суда исходил из того, что не имеется данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Судья Пермского краевого суда пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, обоснованно признав при этом, что избрание заявителем способа доставления жалобы нарочно в суд по истечении установленного процессуального срока к таким обстоятельствам не относится.

Равным образом является верным суждение судьи Пермского краевого суда о том, что возможность восстановления срока обжалования не стоит в зависимости от количества дней пропуска срока, для разрешения вопроса о наличии оснований к восстановлению этого срока правовое значение имеет исключительно уважительность причин его пропуска.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", оставить без изменения, жалобу защитника Филимонова Е.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров