Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 57-АПУ17-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 57-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

с участием осуждённых Шопиной М.А. и Макарова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Поддубного С.В., Лунина Д.М. и прокурора Аверкиевой В.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарева Д.С. и апелляционной жалобе осуждённой Шопиной М.А. на приговор Белгородского областного суда от 25 июля 2017 г., по которому

Шопина М.А., ...

осуждёна по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Макаров А.В. ... ранее судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Шопиной М.А. и Макарова А.В. с 25 июля 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 14 сентября 2016 г. по 24 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления осуждённой Шопиной М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, осуждённого Макарова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Поддубного С.В. в защиту осуждённой Шопиной М.А., адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Макарова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Макаров А.В. осуждён за умышленное причинение И. тяжкого вреда здоровью, а Шопина М.А. - за умышленное убийство И. совершённые 13 сентября 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в лесном массиве, расположенном в г. Старый Оскол Белгородской области.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарев Д.С. просит приговор в отношении Макарова А.В. отменить и постановить новый обвинительный приговор, которым признать Макарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. В обоснование своей просьбы автор представления ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни И. в виде черепно-мозговой травмы был причинён совместными действиями Макарова А.В. и Шопиной М.А., то есть группой лиц. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарова А.В., явку с повинной, в результате чего назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание.

В своей апелляционной жалобе осуждённая Шопина М.А. просит приговор в отношении неё изменить и смягчить назначенное ей наказание, находя его чрезмерно суровым. При этом Шопина М.А. ссылается на то, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, кроме того она активно способствовала раскрытию преступления и глубоко сожалеет о содеянном.

Государственный обвинитель Лазарев Д.С. принёс письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённой Шопиной М.А. с просьбой оставить приговор в отношении неё без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Макарова А.В. и Шопиной М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самих осуждённых, данными ими в ходе предварительного и судебного следствий, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе И. заключениями дактилоскопических и биологических экспертиз, показаниями свидетелей Л., Ш., П., Б., П. и другими фактическими данными.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия действия Макарова А.В. и Шопиной М.А. были квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершённое группой лиц. Однако суд первой инстанции признал данную квалификацию неправильной и переквалифицировал действия Макарова А.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а Шопиной М.А. - на ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд обосновал данное решение тем, что согласно материалам дела поводом для совершения преступления Макаровым А.В. послужило аморальное поведение потерпевшего по отношению к Шопиной М.А., с которой Макаров А.В. состоял в фактических брачных отношениях, в связи с чем он нанёс И. не менее двух ударов руками в область головы, а когда тот упал, не менее пяти ударов ногами в область головы. Совершив указанные выше действия, Макаров А.В. отошёл от потерпевшего и больше никаких действий в отношении И. находившегося в сознании, не совершал, "хотя ему ничего не мешало лишить потерпевшего жизни, если бы его умысел был направлен на совершение убийства". "Последующее поведение Макарова А.В. также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти И. он неоднократно вырывал у Шопиной М.А. палки, которыми она наносила удары по телу потерпевшего, и отбрасывал их в сторону, то есть препятствовал её действиям, направленным на лишение И. жизни, а когда обнаружил, что потерпевший мёртв, то предложил Шопиной М.А. вызвать полицию и скорую помощь".

Что касается юридической оценки противоправных действий Шопиной М.А., то она мотивирована судом тем, что "орудия преступления - деревянные палки, локализация нанесённых ею ударов в голову потерпевшего, а также их количество" (не менее 25-ти), свидетельствуют о наличии у осуждённой прямого умысла на лишение жизни И. с чем нельзя не согласиться.

Доводы апелляционного представления о том, что действия Макарова А.В. необходимо квалифицировать, как совершённые группой лиц, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Макаров А.В. первым нанёс удары по голове потерпевшего, после чего удары стала наносить Шопина М.А., чему Макаров А.В. эпизодически препятствовал. Кроме того, автор апелляционного представления сам допустил противоречие, указав на то, что "по смыслу закона преступление следует признавать совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединяется другое лицо". Согласно же фактическим обстоятельствам дела, которые в апелляционном представлении не оспариваются, Макаров А.В. и Шопина М.А. преследовали разные цели во время нанесения ударов по голове потерпевшего: умысел первого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью И., а умысел второй - на причинение смерти потерпевшему.

Назначая Макарову А.В. и Шопиной М.А. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и правильно учёл все обстоятельства, смягчающие их наказание. То обстоятельство, что явившись к Л. о совершении убийства свидетелю сообщила Шопина М.А., а Макаров А.В. в это время молчал, не исключают в действиях последнего явки с повинной. Тем более, что в апелляционном представлении не оспаривается тот факт, что именно Макаров А.В. предложил Шопиной М.А. через Л. вызвать полицию и скорую помощь.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания обоих осуждённых, совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он исключил возможность применения в отношении Шопиной М.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд назначил Шопиной М.А. гораздо меньший срок лишения свободы, чем максимально предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ - 15 лет. Из чего следует, что он в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие её наказание, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора в отношении Шопиной М.А.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

приговор Белгородского областного суда от 25 июля 2017 г. в отношении Шопиной М.Щ. и Макарова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Смирнов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.