Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 81-АПУ17-13 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 81-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Меркушове Д.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шульгина И.Г. и адвоката Карпенко В.Ф. на приговор Кемеровского областного суда от 18 мая 2017 года, по которому

Шульгин Иван Геннадьевич, ... несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не

изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешен гражданский иск, вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Шульгина И.Г. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Шульгин И.Г. осужден за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также за

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены Шульгиным И.Г. 21 ноября 2013 г. в Новокузнецком районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шульгин И.Г. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре, судом допущены нарушения материального и процессуального права, в том числе ст. 237 УПК РФ. Указывает также на несогласие с решением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания 15 августа 2016 г., которое считает незаконным, сообщает, что судья Акимова Ю.Ю., принявшая к производству дело после судьи Дорожко В.В., в нарушение требований ст. 242 УПК РФ, не начала рассмотрение дела с начала, не вынесла постановление в порядке ст. 227 УПК РФ. Указывает, что обжаловал постановление по итогам предварительного слушания, но жалоба была возвращена; считает, что по итогам предварительного слушания уголовное дело следовало возвратить прокурору в связи с тем, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения. Кроме того, полагает, что судом в ходе предварительного слушания необоснованно было отложено рассмотрение его ходатайства об исключении доказательств, а также ходатайств об истребовании характеризующих его документов. По мнению осужденного, такими действиями суда было нарушено его право на защиту, в связи с чем он просит отменить приговор суда, постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания и вынести по делу оправдательный приговор.

- адвокат Карпенко В.Ф. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что все следственные действия по уголовному делу проведены с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия было неправильно установлено место совершения преступления в г. Калтане, вместо Новокузнецкого района. Карпенко В.Ф указывает также, что постановление об уточнении данных, вынесенное 29 июня 2016 г. руководителем СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области В., в котором он уточнил, что место совершения преступления находится не в г. Калтане, а в Новокузнецком районе, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 166 УПК РФ, поскольку такое уточнение не было удостоверено подписями лиц, участвовавших в следственных действиях.

По мнению защитника, в следственных действиях не мог участвовать следователь К. поскольку он был допрошен по делу в качестве свидетеля, после чего не устранился от участия в производстве по данному делу. Адвокат считает также, что в ходе судебного разбирательства по делу было нарушено право осужденного на защиту и положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судом было отказано в ходатайстве адвоката о вызове и допросе в качестве свидетелей 20 понятых.

В жалобе указывается также о несогласии с решением суда по итогам предварительного слушании от 15 августа 2016, которое не было направлено судом в апелляционную инстанцию, поскольку суд посчитал его промежуточным решением. Адвокат просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов и просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Шульгина в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, данные в стадии предварительного расследования, в том числе, изложенные в его явке с повинной и протоколе допроса подозреваемого от 10 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 142, 150-157); показания свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что при допросе Шульгина в качестве подозреваемого на предварительном следствии принимала участие защитник Радович Л.И., показания им даны после разъяснения ему процессуального права не свидетельствовать против себя, в соответствующих графах протоколов имеются подписи Шульгина, защитника Радович Л.И., содержится запись, выполненная собственноручно Шульгиным о прочтении этого протокола и его верности (т. 1 л.д. 150-157).

С учетом изложенного выше суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания подсудимого Шульгина И.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд признал их допустимым доказательством. Указанный протокол допроса в связи с ходатайствами стороны защиты проверен судом с точки зрения допустимости, признан допустимым, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление.

При допросе в качестве подозреваемого Шульгин И.Г. подробно сообщил о преступлении, совершенном им, чтобы завладеть автомобилем потерпевшего и продать его, поскольку имел кредитные обязательства и тяжелое материальное положение; рассказал, где находится труп Ю., куда выбросил нож, ключи от автомобиля и сотовый телефон Ю. Указал, что в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 150 - 157).

Согласно заключению эксперта N 323 причиной смерти Ю. явились колото-резаные проникающие ранения грудной клетки, брюшной полости, шеи слева с повреждением легких, диафрагмы, печени, передней стенки левой наружной яремной вены, осложнившиеся обильной кровопотерей. Смерть Ю. наступила в срок не менее 7-10 суток до исследования трупа (13 декабря 2013 г.).

Суд пришел к выводу, что за исключением количества ударов, нанесенных Ю. (5), которые опровергаются заключением эксперта N 323 (17), в остальной части показания Шульгина И.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, логичны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Мотивов для самооговора у подсудимого не установлено, в связи с чем суд признал их достоверными.

Сообщенная Шульгиным И.Г. информация о причине возникновения умысла на убийство потерпевшего, о наличии у подсудимого кредитных обязательств подтверждается пояснениями его супруги Ш. отца Ш. и ответом на судебный запрос от 30.11.2016, согласно которым Шульгин И.Г. в июне 2012 г. заключил кредитный договор, затем в феврале 2013 г. заключил еще один кредитный договор, выплаты по обоим кредитам с июля 2013 г. и до настоящего времени не производятся.

Информация о месте совершения преступления, о месте сокрытия орудия убийства и предметов, принадлежащих Ю. (ключи от автомобиля, телефон), подтверждается показаниями свидетелей П. и С. которые сообщили о том, что труп потерпевшего и нож были обнаружены после того, как на место их нахождения указал Шульгин, что эта информация не была известна работникам правоохранительных органов до того, как о ней сообщил Шульгин, что он также указал на место, куда выкинул ключи от машины и телефон потерпевшего. Эти обстоятельства подтверждаются и протоколами соответствующих следственных действий: осмотров места происшествия от 10 и 11 декабря 2013 г.

Вышеуказанные показания Шульгина согласуются с другими исследованными доказательствами, которым судом дана оценка.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, потому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Доводы жалоб о том, что органами предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения закона, которые влекут отмену приговора, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, судом не нарушен принцип неизменности состава суда, установленный ст. 242 УПК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в соответствии с главой 36 УПК РФ начинается с открытия судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания оно было открыто судьей Акимовой Ю.Ю. 26 августа 2016 г. (т. 12 л.д. 13) и рассмотрено этим же судьей.

Вынесение постановления о назначении предварительного слушания судьей Дорожко В.В. 3 августа 2016 г. (т. 10 л.д. 2) не нарушает указанного принципа, поскольку к рассмотрению уголовного дела Дорожко В.В. не приступил.

Апелляционная жалоба Шульгина И.Г. на указанное постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т. 10 л.д. 64 - 65) обоснованно возвращена судом первой инстанции подсудимому постановлением от 1 сентября 2016 г. (т. 10 л.д. 67 - 69), поскольку указанное решение не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Рассмотрев доводы жалобы осужденного на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т. 10 л.д. 64 - 65), Судебная коллегия приходит к выводу, что в нем дана правильная оценка ходатайства обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, которое признано судом необоснованным, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют (т. 10 л.д. 36 - 42).

Сведения, отраженные в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 161 - 165, 174), в протоколе судебного заседания (т. 10 л.д. 29 - 31), а также в указанном судебном постановлении, опровергают довод осужденного о том, что прокурором не были приняты достаточные и надлежащие меры для вручения ему копии обвинительного заключения.

Судом установлен факт отказа Шульгина И.Г. от получения копии обвинительного заключения по причинам, которые не являются уважительными, в связи с чем решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ признано судом законным и обоснованным. Кроме того, копия обвинительного заключения вручена осужденному судом 26 августа 2016 г. (т. 10 л.д. 56).

Решения суда по заявленным Шульгиным И.Г. в ходе предварительного слушания ходатайствам, в том числе, об истребовании документов и признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрение которых суд отложил до стадии судебного следствия по делу, с учетом их мотивов, не противоречат требованиям закона и не нарушают права обвиняемого на доступ к правосудию, на защиту и рассмотрение дела в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что ходатайства участников со стороны защиты об исключении доказательств (ходатайство N 2, т. 10 л.д. 20 - 22), а также об истребовании характеризующих обвиняемого документов (ходатайство N 3, 5, т. 10 л.д. 23, 25) разрешены судом в ходе судебного разбирательства 11 октября 2016 г. (т. 10 л.д. 107-111), 21 декабря 2016 г. (т. 12 л.д. 107), 12 января 2017 г. (т. 12 л.д. 113), что не нарушает каких-либо прав участников процесса.

Таким образом, ходатайства участников со стороны защиты разрешены в установленном законом порядке, выводы суда мотивированы, обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 152 УПК РФ о территориальной подследственности, на основании которых они просили вернуть дело прокурору, признать недопустимыми ряд доказательств, неоднократно были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Все ходатайства участников со стороны защиты, содержащие указанные доводы, разрешены в установленном законом порядке, выводы суда мотивированы, обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 10 л.д. 107-117, т. 13 л.д. 35 - 43).

Не влияет на законность принятых судом решений в указанной части и имеющееся в материалах дела постановление заместителя руководителя СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области В. от 29 июня 2016 г. об уточнении данных (т. 9 л.д. 74). Указанному факту судом также дана оценка, выводы суда в данной части мотивированы (т. 13 л.д. 35-43).

Судом проверены доводы участников со стороны защиты о том, что следователь К. не имел права на участие в производстве по уголовному делу после допроса его в качестве свидетеля. Заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на указанном основании разрешено судом в постановлении от 11 мая 2017 г. (т. 13 л.д. 57 - 58).

Выводы суда мотивированы, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, никаких следственных и процессуальных действий следователь К. после его допроса в качестве свидетеля не производил.

Ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание понятых (ходатайство N 10) также разрешено судом в установленном законом порядке, выводы суда мотивированы, обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 12 л.д. 109 - 111).

Заявленное 10 октября 2016 г. (т. 10 л.д. 126) адвокатом ходатайство о вызове 20 человек не содержало конкретных мотивов и доводов, по которым адвокат просил о допросе указанных лиц, в связи с чем судом обоснованно принято решение об отказе в его удовлетворении (т. 12 л.д. 111).

При таких обстоятельствах утверждения адвоката о нарушении права на защиту, вызванном отказом суда в удовлетворении ходатайств о допросе понятых, являются необоснованными.

В то же время, в связи с ходатайствами стороны защиты и доводами о том, что подписи понятых на протоколах следственных действий не соответствуют действительности, на более поздних стадиях судебного разбирательства судом предпринимались меры к установлению местонахождения и вызову в судебное заседание понятых, принимавших участие в отдельных следственных действиях.

Так, в судебном заседании допрашивался свидетель Моторин Е.Е, который подтвердил факт своего участия при осмотре места происшествия 11 декабря 2013 года, а также факт участия в данном осмотре Б. и подлинность своей подписи под протоколом (т. 1 л.д. 132-137, т. 13 л.д. 96-97). В результате судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым (т. 13 л.д. 97-98).

Судом дана оценка представленным стороной защиты сведениям об отсутствии понятого Д. при осмотре места происшествия от 23 ноября 2013 г. С учетом показаний следователя Б. и свидетеля З. о том, что в ходе осмотра места происшествия применялось техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотографирования, а также положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым (т. 13 л.д. 98).

Таким образом, судом тщательно проверены все представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, при этом часть ходатайств удовлетворена, что свидетельствует об объективности проведенного разбирательства.

Нарушения положений подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с указанными выше действиями суда не усматривается.

Согласно принципам подпункта "d" пункта 3 статьи 6 указанной выше Конвенции, прежде чем обвиняемый может быть осужден, на публичном заседании в его присутствии должны быть представлены все доказательства против него, с тем, чтобы соблюсти принцип состязательности.

Судя по протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по данному делу отвечает указанным выше требованиям.

Учитывая число заявленных стороной защиты и рассмотренных судом ходатайств (свыше 50), в судебном заседании были созданы надлежащие условия для обеспечения судопроизводства в условиях состязательности и нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2013 г. и показаний участвовавших в данном осмотре свидетелей П. и С. следует, что труп потерпевшего, нож, которым он был убит и ключи от его машин, а также сотовый телефон были обнаружены именно в том месте, где указал Шульгин.

Согласно заключению эксперта N 3/953 рукописные записи, найденные в районе обнаружения автомобиля потерпевшего, содержат текст, который свидетельствует о включении в разорванный документ информации о подсудимом: часть фамилии и отчества Шульгина И.Г. Рукописные записи на фрагментах листов бумаги выполнены Шульгиным И.Г. Печатный текст в той части, которая подлежит прочтению, свидетельствует о том, что разорванный документ представлял собой договор купли-продажи автомобиля, по которому продавцом автомобиля указан потерпевший Ю. (т. 10 л.д. 151 - 159).

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает правомерность выводов суда о том, что Шульгин И.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере и убийства, сопряженного с разбоем, напал на Ю. применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ножом - предметом, используемым в качестве оружия, не менее 18 ударов в различные части тела потерпевшего, осложнившихся обильной кровопотерей, отчего наступила смерть Ю. на месте преступления.

После этого во исполнение умысла, направленного на хищение имущества Ю. в крупном размере, Шульгин И.Г. похитил принадлежащий потерпевшему автомобиль "Toyota Avensis" (регистрационный номер ...), стоимостью 600000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам содеянного и нормам закона.

Назначенное судом наказание является справедливым.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шульгина И.Г. и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения, характеризующие личность Шульгина И.Г., в том числе, следующие факты: подсудимый работал, место работы назвать отказался, положительно характеризуется по прежнему месту работы (т. 3 л.д. 38), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 3 л.д. 46), отцом и женой; не состоит на учете у врача - психиатра и нарколога. Судом учтено также семейное положение Шульгина И.Г., который женат (т. 3 л.д. 41), имеет на иждивении малолетних детей (2010 и 2011 г.р.).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных последовательных показаний, указания местонахождения трупа, орудия преступления - ножа, и иных вещественных доказательств; отсутствие судимости; положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку у Шульгина И.Г. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере санкции данной статьи.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 18 мая 2017 года в отношении Шульгина Ивана Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.