Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 304-ЭС17-11489 по делу N А70-14296/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 304-ЭС17-11489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Сумьянова Тенгиза Виссарионовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу N А70-14296/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - должник) Сумьянов Тенгиз Виссарионович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 9 127 800 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2017 и округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сумьянов Т.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения между должником и Сумьяновым Т.В. возникли из договора от 17.01.2011 N 17/01, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать Сумьянову Т.В. нежилое помещение, а последний, в свою очередь, обязался внести денежные средства в размере 9 127 800 рублей.

Отказывая во включении требования в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих внесение Сумьяновым Т.В. денежных средств в качестве платы за приобретаемое им помещение, а также недоказанность наличия финансовой возможности для осуществления такой оплаты.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Сумьянова Тенгиза Виссарионовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев