Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14195 по делу N А27-13244/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14195

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита" (г. Кемерово, далее - общество "Востокхимзащита") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 по делу N А27-13244/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по тому же делу,

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, далее - комитет) к обществу "Востокхимзащита" о взыскании 544 012,12 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101026:161 по договору аренды от 06.02.2006 N 06-0062 за период с 13.10.2012 по 23.04.2013

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровское открытое акционерное общество "Азот", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 исковые требования комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 795,62 руб. задолженности по арендной плате и 2 792 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения заявленных требований; с ответчика в пользу истца взыскано 327 390,42 руб. задолженности по арендной плате, 8 353 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество "Востокхимзащита" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчику в период с 13.10.2012 по 24.04.2013 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Кирзаводская, 6: трансформаторная подстанция площадью 36,1 кв. м; нежилое здание площадью 718,8 кв. м, литер А; нежилое здание площадью 16 кв. м, литер Б; нежилое здание площадью 65,5 кв. м, литер В; нежилое здание площадью 48,3 кв. м, литер Г; нежилое здание площадью 1189,6 кв. м, литер Д; нежилое здание площадью 379,7 кв. м, литер Ж.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161 площадью 17 558 кв. м, поставленным на кадастровый учет 24.11.2005, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Кирзаводская, д. 6, категория земель - земли населенных пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу N А27-11743/2013 установлено, что обязательства по аренде указанного земельного участка по договору аренды от 06.02.2006 N 06-0062 перешли к ответчику в связи с переходом права собственности на указанные объекты в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невнесение обществом "Востокхимзащита" арендных платежей за спорный период, послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом неправильно рассчитан размер арендной платы, поскольку в силу подпункта 12 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок подвергается деградации, в связи с этим является ограниченным в обороте.

При этом судом принята во внимание частичная оплата ответчиком арендных платежей, которая не учтена комитетом при расчете долга.

Отклоняя доводы ответчика относительно иной площади использования земельного участка и о нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности, суд указал на отсутствие в материях дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, и производя расчет задолженности исходя из отсутствия оснований для применения льготного порядка формирования арендной платы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 5 статьи 27, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из отсутствия доказательств необходимости применения льготной арендной платы за спорный земельный участок в указанный период, а также доказательств, подтверждающих его ограничение в обороте.

Отклоняя содержащийся в заключении от 12.12.2013 вывод о непригодности к использованию земельного участка под сельскохозяйственные культуры, суд указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для конкретного спора, поскольку вид разрешенного использования земельного участка: другие промышленные объекты (производственная база), а из заключения не усматривается, на какую глубину загрязнена почва, в результате чего произошло загрязнение; в течение какого периода почва имеет указанные химические показатели.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства протокол от 29.01.2015, суд отметил, что в нем не содержится сведений о загрязненности земельного участка опасными отходами в спорный период и протокол, как выполненный по определению суда о назначении судебной экспертизы, не отвечает требованиям надлежащего экспертного заключения ввиду отсутствия расписки лиц, проводивших исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследования выполнены не теми лицами, которым суд первой инстанции поручил их проведение.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов