Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14565 по делу N А46-14179/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14565

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 по делу N А46-14179/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее - администрация) к Омской области в лице министерства о взыскании 1 155 479 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения семье, имеющей ребенка-инвалида, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда города Омска от 12.11.2012 администрация обязана предоставить Захаркиной И.Н. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта города Омска, с учетом права несовершеннолетнего ребенка Захаркина З.В. на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение названного решения администрацией семье Захаркиной И.Н. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 47г, общей площадью 29,8 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м (постановление о предоставлении N 1065-п от 26.09.2013).

Между муниципальным образованием "Город Омск" и Захаркиной И.Н. 07.10.2013 заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения.

Названное жилое помещение предоставлено семье Захаркиной И.Н., поскольку ее сын Захаркин З.В., 2006 года рождения, является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

Семья Захаркиной И.Н. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, 12.10.2012; во внеочередной список по категории "больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний" включена 12.10.2012.

Администрация, ссылаясь на то, что расходы в размере стоимости предоставленного жилого помещения являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Установив, что Захаркин З.В. относится к категории граждан, которой должна быть предоставлена социальная поддержка в виде обеспечения жилым помещением, что администрацией во исполнение вступившего в законную силу судебного акта исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения, учитывая бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставления жилых помещений данной категории граждан, что привело к образованию убытков у городского округа город Омск, суды удовлетворили исковые требования. Размер убытков определен, исходя из рыночной стоимости аналогичной квартиры, размер убытков ответчиком не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина