Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 305-ЭС15-16572 по делу N А40-171047/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 305-ЭС15-16572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу N А40-171047/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (далее - Конный клуб) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества в городе Москве) по утверждению границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341, 77:09:0005015:9342, 77:09:0005015:9343, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101, и по постановке указанных участков на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - Общество) и Департамент городского имущества города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2015 отменил решение от 06.04.2015 и постановление от 25.06.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, отказал в удовлетворении требований Конного клуба.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конный клуб, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Конного клубы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Конный клуб, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослался на следующее: Конный клуб является собственником зданий ангара и манежа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:101 по адресу: Москва, Беговая ул., д. 22 стр. 24 и стр. 17; в результате раздела указанного участка были образованы три участка с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341, 77:09:0005015:9342, 77:09:0005015:9343, а участок с кадастровым номером 77:09:0005015:101 снят с кадастрового учета; разделение участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 проведено в нарушение действующего законодательства без согласования с Конным клубом и нарушает его права как землепользователя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11.2, 29, 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшими до 01.03.2015), статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", именуемым с 01.01.2017 Федеральным законом "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), пунктом 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суды исходили из следующего: Конный клуб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что раздел находившегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 с образованием трех самостоятельных участков осуществлен вопреки сложившемуся порядку пользования указанным земельным участком и сделал невозможным или существенным образом затруднил эксплуатацию принадлежащих заявителю объектов недвижимости; поскольку Конный клуб не доказал нарушения оспариваемыми действиями Росимущества и Управления Росимущества в городе Москве его прав и законных интересов как собственника объектов недвижимости, расположенных на федеральном участке, то отсутствие согласования с ним раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 и утверждения границ образованных в результате раздела участков в силу статьи 201 АПК РФ не может служить основанием для признания спорных действий незаконными; в связи с тем, что право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:9342 зарегистрировано за Обществом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве на земельный участок.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Конного клуба не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева