Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12668 по делу N А40-54290/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 (судья Селиверстова Н.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Юркова Н.В., Елоев А.М., Сазонова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 (судьи Кобылянский В.В., Чалбышева И.В., Ядренцева М.Д.) по делу N А40-54290/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) об обязании обеспечить снабжение водой и электроэнергией арендуемые по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2003 N 18 юр/166/а нежилые помещения общей площадью 175,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, стр. 6, и устранить препятствия в доступе истца к арендуемым помещениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам создания арендодателем (ответчиком) препятствий арендатору (истцу) в пользовании арендуемыми помещениями (отключение водоснабжения, электроэнергии, блокировка и опечатывание входной двери в помещение).

По мнению Общества, договорные отношения сторон в установленном законом порядке по правилам пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не были прекращены, ответчик не воспользовался своим правом и не обращался в суд с требованием о расторжении договора.

Заявитель настаивает, что судом к рассматриваемым правоотношениям применена не подлежащая применению статья 450.1 Гражданского кодекса.

Общество утверждает, что судом не дана оценка представленным доказательствам неполучения направленных ответчиком писем с почтовыми идентификаторами 11512797266287 и 11512797266263 с уведомлениями о расторжении договора аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном непринятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2003 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2003 N 18 юр/166/а, с дополнительным соглашением, о передаче в аренду недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 175,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, стр. 6, для оказания услуг по комплексной мойке автотранспорта.

В Приложении N 2 к договору стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 3,47 долларов США за 1 кв. м, 609,33 долларов США за 175,60 кв. м. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Помещения переданы арендатору в пользование на основании передаточного акта от 01.02.2003.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора аренды между сторонами заключен договор от 01.02.2003 об участии в расходах по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг МГТС, по условиям которого арендатор обязался оплачивать арендодателю расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, переданного по договору аренды N 18 юр/166/а.

Письмами от 09.09.2013 и от 23.10.2013 арендатор уведомил арендодателя о том, что арендуемые помещения отключены от водоснабжения, прекращена подача электроэнергии, и просил восстановить подачу коммунальных ресурсов.

Письмом от 27.11.2013 арендодатель сообщил арендатору о нарушении последним пункта 4.1 договора в части невнесения с февраля 2013 года арендной платы, наличии задолженности в размере 158 771 рубль 76 копеек, просил погасить долг, освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю, а также уведомил арендатора о расторжении договора.

Арендатор письмом от 17.12.2013 сообщил арендодателю, что неизвестной группой лиц заблокирован вход в арендуемые помещения, а также указал, что письмо с приложением соглашения о расторжении договора не получал, долга по выставленным счетам не имеет.

Полагая, что обязанность ответчика как арендодателя не прекратилась, а перекрытие ответчиком подачи воды и электричества в арендуемые истцом помещения, также блокировка входа в них, создали условия невозможности пользоваться арендуемыми помещениями, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 606, 621, 614, 621 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-185000/15 обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованным выводам, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало законности своих требований на занятие спорного помещения, создание Предприятием препятствий в пользовании недвижимым имуществом в спорный период, а также установив, что в связи с неисполнением истцом обязанности по своевременному внесению арендной платы договор аренды в соответствии с пунктом 6.7 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и прекратил свое действие с 12.06.2016, при этом уведомление о расторжении договора в письменной форме было направлено в адрес арендатора, от получения которого истец уклонился (конверт возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова