Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13936 по делу N А40-251306/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Рогозного Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А40-251306/2016 о несостоятельности (банкротстве) Рогозного Александра Евгеньевича (далее - должник), установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного банка "Генбанк" (далее - банк) определением суда от 16.03.2017 в отношении Рогозного А.Е. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования кредитора в сумме 31 192 357 рублей 56 копеек включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в составе третьей очереди, в сумме 246 320 рублей - как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рогозный А.Е. просит названные судебные акты отменить и направить вопрос о несостоятельности (банкротстве) гражданина на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что задолженность Рогозного А.Е. перед банком по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Ссылка Рогозного А.Е. на предоставление ему отсрочки исполнения решения суда общей юрисдикции после вынесения обжалуемых судебных актов не является основанием для их отмены. Доводы заявителя о достаточности имущества (объект залога в пользу банку) для расчетов с банком в подтверждение отсутствия в рассматриваемом случае признака неплатежеспособности несостоятельна, поскольку на момент введения процедуры банкротства у гражданина имелись иные кредиторы, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов