Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14011 по делу N А40-155157/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградский источник" (далее - заявитель, общество "Зеленоградский источник") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-155157/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу, установил:

общество "Зеленоградский источник" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУССОН" (далее - общество "МУССОН") о взыскании 5 071 920 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного и невозвращенного товара по договору от 11.01.2010 N 19 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-136205/2016 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства поставки заявителем своему контрагенту по договору товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств его действительной стоимости, отличающейся от номинальной вследствие невозможности употребления продукта (детской питьевой воды) по его прямому назначению, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградский источник" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк