Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14075 по делу N А41-39835/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" (Московская область, город Мытищи, далее - общество "Загородная усадьба") на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-39835/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по тому же делу,

по иску общества "Загородная усадьба" к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) о взыскании 5 626 909, 64 руб. неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, Министерство финансов Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Загородная усадьба" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела и приведших к нарушению прав, и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район" (арендодатель) и обществом "Загородная усадьба" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2013 N 8690, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100805:3185, общей площадью 5190 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения комплекса жилых зданий с объектами социально-культурного назначения.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую, или изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Администрации городского поселения Мытищи от 15.08.2013 N 1343 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для размещения поликлиники для взрослых".

С учетом указанного постановления сторонами 01.10.2013 заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013, которым согласовано изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также изменена величина арендной платы (2 540 77, 88 руб. в год, начиная с 15.08.2013).

Полагая, что размер арендной платы определен ответчиком неправомерно, без учета надлежащего вида разрешенного использования земельного участка, в результате чего у истца образовалась переплата арендных платежей за период с 15.08.2013 по 31.12.2015, общество "Загородная усадьба" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 422, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы судов поддержал суд кассационной инстанции.

Отклоняя представленный истцом расчет суды указали, что внесение арендной платы в спорный период осуществлялось арендатором в соответствии с условиями спорного договора аренды и требованиями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и при расчете арендной платы арендодателем был применен коэффициент "для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения", указанный в пункте 11 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ.

Принимая во внимание тот факт, что вид разрешенного использования был изменен с 15.08.2013, суды правомерно отметили, что приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов