Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 306-АД17-13877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А65-15719/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 09.06.2016 N 972/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявленное требование удовлетворено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы административного органа о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению в правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, а именно включение в кредитный договор условий о возможности уступки кредитором права требования по договору третьему лицу, в также об оказании дополнительных платных услуг (присоединении заемщика к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и обязанность заемщика оплатить банку комиссию банка за оказание указанной услуги по распространению на заемщика действия договора страхования и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии страховщику за страхование заемщика по договору страхования).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стат
