Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 307-КГ17-14330 по делу N А56-71592/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 307-КГ17-14330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-71592/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - комитет) от 20.09.2016 N 474-юз.

К участию в деле привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Гатчина, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом 26, расположенным по ул. Володарского в городе Гатчина, требований жилищного законодательства к определению размера платы за коммунальные услуги, установлено, что общество в нарушение пунктов 4 и 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), начисляет собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома в межотопительный период 2016 года плату за коммунальную услугу по отоплению, а также плату за тепловую энергию на полотенцесушитель.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, предписывающее в срок до 28.10.2016 исключить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в межотопительный период 2016 года платы за тепловую энергию на полотенцесушитель (тепловую энергию), а также перерасчета платы собственникам и нанимателям жилых помещений МКД в соответствии с Правилами N 354.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание правомерным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходили из того, что в Гатчинском муниципальном районе подача тепловой энергии потребителям для нужд отопления была прекращена с 05.05.2016 и возобновлена с 06.10.2016; в МКД в спорный период исполнителем предоставлялась только коммунальная услуга по горячему водоснабжению, а обогрев полотенцесушителей производится только в связи с предоставлением указанной услуги и не связан с системой отопления.

Суды отметили, что в пункте 4 Правил N 354 такой вид коммунальной услуги, как тепловая энергия на полотенцесушитель, не включен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что начисление собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальную услугу по отоплению в межотопительный период 2016 года, а также платы за тепловую энергию на полотенцесушитель противоречит положениям жилищного законодательства.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 301-ЭС17-8728 является некорректной, поскольку обстоятельства названного и настоящего дел различны.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина