Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13207 по делу N А05-7329/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек- ИФ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N А05-7329/2016 по иску общества к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (далее - учреждение) о взыскании 3 672 971 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - управление, заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.06.2014 N 0184300000414000070-0071785-01 на выполнение работ; на основании соглашения об уступке прав требования от 17.06.2014 N 002-2014у все права и обязанности заказчика по контракту управление передало учреждению.

Иск мотивирован наличием на стороне учреждения неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения генподрядчиком работ по муниципальному контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 309, 310, 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из того, что заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон; выполнение работ в отсутствие государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных данным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что возможность изменения цены контракта была предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, непредставления доказательств согласования сторонами в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке выполнения дополнительных работ, увеличивающих цену контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Архангельской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова