Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-КГ17-13882 по делу N А18-1028/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-КГ17-13882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 по делу N А18-1028/2016 Арбитражного суда Республики Ингушетия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 06.09.2016 по делу N А20-10/16, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БАРТ", установила:

решением суда первой инстанции от 13.01.2017 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", выразившихся в определении расчетным способом объема газа, поставленного в адрес ООО "БАРТ" в январе и феврале 2016 года, и начислении последнему задолженности в размере 15 074 745 рублей 07 копеек, установлены нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из судебных актов, спорная задолженность была выявлена ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в результате проверки состояния средства измерения количества поступающего газа ООО "БАРТ" в рамках договора поставки газа, заключенного между обществом (поставщик) и ООО "БАРТ" (покупатель).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о фактическом рассмотрении антимонопольным органом гражданско-правового спора между поставщиком газа и его покупателем, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны достаточным основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова