Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 308-ЭС14-7279 по делу N А53-9059/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 308-ЭС14-7279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Чулкова Александра Владимировича (Москва, заявитель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А53-9059/2011 Арбитражного суда Ростовской области

о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - общество "РостСтройИнвест") Чулкова А.В. признаны недействительными: договор купли-продажи от 24.05.2010 земельного участка и объектов недвижимости между обществом "РостСтройИнвест" и Штумаком Г.Ю.; договор от 21.06.2010 купли-продажи 1/5 земельного участка и объектов недвижимости между обществом "РостСтройИнвест" и Носовой Я.И.; договор купли-продажи от 30.06.2010 земельного участка и объектов недвижимости между Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.; договор от 15.07.2010 купли-продажи 1/5 земельного участка и объектов недвижимости между Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.; договор аренды земельного участка от 15.07.2010, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010, заключенный обществом "РостСтройИнвест" и Носовой Я.И. с одной стороны и Шевцовой М.В. с другой стороны. Суд обязал Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить обществу "РостСтройИнвест", полученное в результате совершения вышеуказанных сделок недвижимое имущество. Во взыскании с Нор-Симавонца В.Н. в пользу общества "РостСтройИнвест" убытков в размере 90 000 000 рублей и погашении регистрационных записей на имущество, являвшееся предметом вышеуказанных сделок, отказано. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному лицу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 19.12.2011 изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов. Принят отказ Чулкова А.В. от иска к Нор-Симавонцу В.Н., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 N ВАС-16539/12 отказано в передаче дела N А53-9059/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В последующем Чулков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2016 в отношении Костюченко Е.В. установлено, что данное лицо, в качестве свидетеля, дало заведомо ложные показания относительно внесения Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. в кассу общества "РостСтройИнвест" денежных средств в счет оплаты недействительных сделок, по которым судом апелляционной инстанции применено правило о двусторонней реституции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении названного заявления, суды руководствовались статьями 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что показания свидетеля Костюченко Е.В. были оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и вывод о возмездности недействительных сделок, по которым судом апелляционной инстанции применено правило о двусторонней реституции, сделан на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, а не только на оценке показаний данного свидетеля.

Поэтому указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Соответственно заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств, заявленных Чулковым А.В. в качестве вновь открывшихся. Оснований для их переоценки не имеется.

Неправильного применения либо нарушения положений главы 37 Кодекса, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Чулкову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова