Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14574 по делу N А53-24404/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Павленко Сергея Львовича (Ростовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу N А53-24404/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина Коробихина Александра Михайловича (Ростовская область, далее - истец, кредитор, Коробихин А.М.) к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (далее - общество) Павленко Сергею Львовичу (Ростовская область, далее - ответчик, ликвидатор) о признании незаконными следующих действий ликвидатора:

по составлению ликвидационного баланса общества до завершения расчета с кредиторами ликвидируемого общества, а именно, до произведения расчета с Коробихиным А.М.,

по внесению в ликвидационный баланс общества недостоверных сведений, а именно, составление ликвидационного баланса без учета обязательств общества перед Коробихиным А.М.,

по представлению в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, в отношении кредиторской задолженности общества;

об обязании председателя ликвидационной комиссии общества до составления ликвидационного баланса произвести расчет с кредитором ликвидируемого общества Коробихиным А.М., а в случае, если стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в течение, десяти дней с момента выявления признаков недостаточности имущества,

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 указанное решение изменено: из мотивировочной части исключено указание на то, что на момент обращения истца в суд с иском, действия ответчика не соответствовали нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, поскольку сведения указанные в промежуточном ликвидационном балансе общества, утвержденные на общем собрании акционеров 12.09.2016, были недостоверными, т.к. не содержали сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом. Из резолютивной части исключен абзац о взыскании судебных расходов с общества в пользу истца. С Коробихина А.М. в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение данным судом норм процессуального права

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что истцом обжалованы действия ликвидатора, связанные с составлением ликвидационного (а не промежуточного ликвидационного) баланса. Вместе с тем, судами не проверены доводы Коробихина А.М., приводимые им в обоснование заявленных требований, соответствуют ли закону действия ответчика по списанию долга и невнесению его в ликвидационный баланс. В связи с тем, что указанные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись судами первой и апелляционной инстанций, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителя суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо новых обстоятельств, не предрешил исход спора, а, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286-288 Кодекса, указал на необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания исходя из заявленного требования.

При этом следует учесть, что ответчик не лишен возможности заявить приводимые им в кассационной жалобе доводы в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также представить доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Павленко Сергею Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова