Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15511 по делу N А76-5659/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15511

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство Никулина Олега Георгиевича о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 по делу N А76-5659/2016 по иску Мезяевой Анны Сергеевны к Никулину Олегу Георгиевичу о признании заключенным договора купли-продажи части доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Московка" по цене 5 000 руб., заключенного между Мязевой А.С. и Никулиным О.Г.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Московка", Валиева Дмитрия Амировича, Горобцова Николая Николаевича, установил:

Никулин Олег Георгиевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 26.09.2017, что также подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая поступившее ходатайство, заявитель указал в качестве причины пропуска срока направление его в командировку в последние дни срока обжалования, а впоследствии на отпуск представителя, что не дало возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.06.2017.

Из обжалуемого судебного акта видно, что заявителем кассационной жалобы являлся Никулин О.Г., который уклонился от участия в судебном заседании суда округа, на котором вынесен последний оспариваемый судебный акт.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы, в том числе посредством представителя, заявитель не представил.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 9" имеется в виду "ч. 2 ст. 9"

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Никулина Олега Георгиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Никулину Олегу Георгиевичу кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 по делу N А76-5659/2016.

Возвратить Никулину Олегу Георгиевичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

А.Н. Маненков