Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. по делу N СИП-694/2016 Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, и назначил новое судебное разбирательство

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. по делу N СИП-694/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-299/2017 по делу N СИП-694/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС" (ул. Ремесленная, д. 7, литера "А", Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1157847138250) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.) в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519649 для следующих услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; ...агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг" и признания неправомерным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; ...агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг"

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2016 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в части оставления правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 18-го, 20-го, 22-го, 25-го и ряда услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и признании неправомерным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении указанных товаров и услуг.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-494/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС" - Званцова И.Н. (по доверенности от 26.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением: о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в части оставления его правовой охраны в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го и услуг 35-го "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении указанных товаров и услуг недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС" (далее - общество "ТРЕЙД МАРКС", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично:

суд признал недействительным решение Роспатента от 20.09.2016 в части сохранения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; ...агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг" как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ и обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2016, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная"; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; в остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Через канцелярию суда 14.09.2017 от общества поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по настоящему делу.

В данном заявлении общество "ТРЕЙД МАРКС" указывает на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017 с участием тех же лиц досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "ПЛАНЕТА СПОРТ" по свидетельству Российской Федерации N 296115, тогда как именно названный товарный знак был противопоставлен товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 при рассмотрении настоящего дела.

По мнению общества, установленные судом в решении от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017 обстоятельства неиспользования предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296115 являются вновь открывшимися, что является основанием для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по настоящему делу.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на заявление, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, согласно доводам отзыва при рассмотрении настоящего дела третье лицо ссылалось на неиспользование заявителем противопоставленного товарного знака, что получило правовую оценку суда при разрешении спора.

Предприниматель поясняет, что вопреки доводам общества неиспользование заявителем противопоставленного товарного знака и злоупотребление заявителем правом, на которые ссылается третье лицо, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с другой стороны, данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела, чему уже дана оценка президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.06.2017 по настоящему делу.

Предприниматель также указывает на то, что прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака не имеет значения для настоящего дела, поскольку, с одной стороны, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, с другой стороны в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) разъяснено, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 статьи 1486 ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества представил уточнение просительной части заявления, согласно которому просит пересмотреть решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требований предпринимателя.

Представитель Роспатента высказал позицию по рассматриваемому заявлению; против принятия уточнения, представленного третьим лицом, не возражал.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru). Вместе с тем до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей.

Названное заявление рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519649 с датой приоритета от 01.04.2013 зарегистрирован 05.08.2014 на имя общества с ограниченной ответственностью "РЭД ФОКС" в отношении товаров 18, 20, 22, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 31.07.2015 за N РД0178135, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519649 является общество "ТРЕЙД МАРКС".

Предприниматель Ибатуллин А.В. 14.04.2016 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным тем, что его регистрация противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент ранее зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 296115 тождественен словесному элементу оспариваемого товарного знака и товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было вынесено решение от 20.09.2016 об удовлетворении возражения от 14.04.2016 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; реклама, агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация показов мод в рекламных целях; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; продвижение товаров для третьих лиц".

Предприниматель, полагая, что указанное решение является недействительным в части сохранения правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг", обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части оставления в силе правовой охраны товарного по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; ...агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг".

В остальной части решение Роспатента признано законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения суд не усмотрел.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в рассматриваемом заявлении было указано на неиспользование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296115 в качестве факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом при обращении с возражением в Роспатент и в дальнейшем - в суд с заявлением об оспаривании вынесенного Роспатентом решения. Обстоятельство неиспользования предпринимателем своего товарного знака было установлено судом в деле N СИП-121/2017 на основании исследования периода с 28.02.2014 по 27.02.2017 (три года до даты подачи заявления в суд по делу N СИП-121/2017). Этот период включает в себя дату 14.04.2016, когда предпринимателем было подано возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649. Этот период с 28.02.2014 по 27.02.2017 включает в себя также дату 03.11.2016, когда предпринимателем было подано заявление в суд по настоящему делу.

Общество полагает, что установленный решением суда факт неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296115 свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, выразившемся в действиях, имитирующих материально-правовой интерес по защите исключительного права.

Суд, исследовав доводы заявления, приходит к выводу о том, что неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может являться основанием для вывода об отсутствии сходства оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков до степени смешения (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей) и соответственно данное обстоятельство является существенным для настоящего дела. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

Таким образом, обстоятельство неиспользования правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296115, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-121/2017, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 310, 311, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016 в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519649, для следующих услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; ...агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг" и признания неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; ...агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг".

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016 в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649, в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519649 для следующих услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; ...агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг" и признания неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; ...агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг".

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела N СИП-694/2016 по существу на 01.11.2017 на 10 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев