Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-757/2017 по делу N А40-53713/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков по договору на предоставление права пользования программным обеспечением для ЭВМ и поставку товара, поскольку доказан факт предоставления ответчиком истцу права использования программного обеспечения и сертификатов на его техническую поддержку

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-757/2017 по делу N А40-53713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сады Придонья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-53713/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сады Придонья" (пос. Сады Придонья, Городищенский р-н, Волгоградская обл., 403027, ОГРН 1023405367215) к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2, г. Москва, 105082, ОГРН 1027700094949), третьи лица - 1) общество с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ул. Первомайская, 12, пос. Сады Придонья, Городищенский р-н, Волгоградская обл., 403027, ОГРН 1143443025813), 2) "ORACLE ЕСЕ Ltd" (Eastpoint Business Park, Fairview, Dublin 3, Ireland) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лучина С.В. (по доверенности от 01.01.2017),

от ответчика: Филимонов А.А. (по доверенности от 01.09.2017),

от третьих лиц: извещены, не явились, установил:

открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - общество "Сады Придонья", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (далее - общество "КРОК", ответчик) о взыскании убытков в размере 21 272 358,34 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сады Придонья" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Сады Придонья" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "КРОК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивы - в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между обществом "Сады Придонья" и обществом "КРОК" был заключен договор N Д1103313/ДП1128/11 (далее - Договор), на предоставление права пользования ПО для ЭВМ и поставку товара, согласно условиям которого наименование, количество, стоимость, порядок оплаты по каждому предмету должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

Истец, полагая, что со своей стороны он выполнил принятые на себя финансовые (осуществил авансовые платежи) и иные обязательства, необходимые для надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств, в то время как принятые на себя встречные обязательства не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение обществу "Сады Придонья" убытков в виде реального ущерба в размере произведенных платежей, обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным иском.

В частности, общество "Сады Придонья" указывало на то, что ответчик предоставил ему недостоверные заверения, и, ссылаясь на статью 431.2 ГК РФ, заявил требование о возмещении убытков в размере общей стоимости прав на использование ПО и сертификатов на техническую поддержку, переданных истцу в рамках первого этапа по Дополнительному соглашению N 2 от 18.05.2011 г. к Договору (далее - Соглашение N 2).

В качестве недостоверных заверений истец указал на принятые ответчиком в п. 4.2 договора и п. 1.3 соглашения N 2 к договору следующие гарантии: что он обладает всеми необходимыми правами и разрешениями на передачу прав на ПО для исполнения своих обязательств по договору (п. 4.2 договора); что он на момент передачи заказчику права использования ПО имеет право на передачу прав использования заказчику (п. 1.3 Соглашения N 2).

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание все доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что требования Истца о возмещении ему убытков, основанные на статье 431.2 ГК РФ, несостоятельны, поскольку эта статья была введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в силу только 1 июня 2015 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного федерального закона статья 431.2 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком по Договору и Соглашению N 2 возникли с момента подписания данных документов, т.е. с 18 мая 2011 года.

Довод истца о недостоверности заверений гарантии, принятых на себя Ответчиком в п. 4.2 Договора и п. 1.3 Соглашения N 2, отклонен судом первой инстанции, так как соответствующие доказательства (заказ N 3-1LXJ0EX-CRC и счет (инвойс) N 1015826 от 24.05.2011 г.) уже были исследованы судами в ходе судебных разбирательств по ранее рассмотренным судебным делам, а именно по делу N А40-71978/13 и по делу N А40-155522/15, им была дана правовая оценка, оснований для переоценки которой при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось.

Помимо прочего, судом первой инстанции было отмечено, что доводы истца о том, что он не получил права использования ПО по первому этапу и, что у него фактически не возникли соответствующие права использования ПО и права пользования технической поддержкой, опровергаются последовательным поведением истца па протяжении 4 (четырех) лет вплоть до подачи им искового заявления по настоящему делу.

В частности, 27 июня 2011 года истец подписал Акт приема-передачи прав использования ПО по первому этапу N 270611-5 (далее - Акт) и товарную накладную N 270611-34 на передачу сертификатов на ТП по первому этапу (далее - Товарная накладная).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Соглашения N 2 право использования ПО переходит от Исполнителя (ответчик) к Заказчику (истец) с даты подписания Сторонами Акта приема - передачи, который подписывается в день передачи права Заказчику.

Согласно п. 5.3, п. 5.4 Соглашения N 2 право собственности на Товар (сертификаты на техническую поддержку) переходит к Заказчику со дня подписания товарной накладной, которая подписывается в день фактической приемки Товара.

Следовательно, в соответствии с указанными пунктами Соглашения N 2 к Договору, подписав соответствующий Акт и Товарную накладную, ответчик приобрел соответствующие права использования ПО и право пользования технической поддержкой по первому этапу.

В свою очередь истец, производя приемку прав и сертификатов и подписывая указанные приемо-сдаточные документы 27 июня 2011 года, проверил или должен был проверить доступность соответствующего программного обеспечения и технической поддержки для пользования ими.

После подписания Акта и Товарной накладной истец в течение 3 (трех) лет производил оплату по данным документам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, начав оплачивать права использования ПО и сертификаты на техническую поддержку по Соглашению N 2 (первый этап) в мае 2011 года, истец продолжал их оплачивать вплоть до 29 апреля 2014 года, пока не оплатил полную их стоимость согласно условиям Соглашения N 2 к Договору.

Таким образом, истец, конклюдентными действиями подтвердил факт надлежащего исполнения взятых ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия апелляционного суда поддержала вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что истец фактически получил права использования и возможность пользоваться технической поддержкой, которые он оплачивал на протяжении всего этого времени.

Кроме того, истец в течение более 4-х лет (с 27 июня 2011 года) и вплоть до подачи искового заявления (исх. N 10/1-45 от 10 марта 2016 г.) не заявлял о том, что фактически не получил или не обладает правами использования ПО по первому этапу, или правом пользования технической поддержкой по первому этапу, и не предъявил ответчику ни одной претензии о каких-либо проблемах при использовании им программного обеспечения или при обращении в техническую поддержку.

Таким образом, истец неоднократно подтверждал факт того, что соответствующие права использования ПО и сертификаты на техническую поддержку ему были предоставлены ответчиком.

В частности, в письме исх. N 1011/214 от 27.02.2013 истец указал, что ему ответчиком "был передан Товар и права использования программного обеспечения по первому этапу на общую сумму 333 332.2 долларов США, что подтверждается Актом приема-передачи N 270611-5 от 27.06.2011 г. и товарной накладной N 270611-34 от 27.06.2011 г.".

Следовательно, из поведения истца при подписании им Акта и Товарной накладной, а также в течение 4 (четырех) лет после их подписания очевидно следовало, что права использования ПО и право пользоваться технической поддержкой в рамках Соглашения N 2 к Договору (первый этап) он фактически получил.

Довод истца о том, что у него фактически не возникло право пользования программами для ЭВМ, указанными в Приложении N 1 Соглашения N 2 к Договору и в подписанном Сторонами 27.06.2011 г. Акте приема-передачи N 270611-5 ввиду того, что ответчик не передал истцу экземпляры программного обеспечения, был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным Соглашением не предусмотрено обязанности ответчика передать истцу экземпляры ПО, права на использование которого в рамках данного Соглашения предоставляются истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на законном основании приобрел переданные ему ответчиком права на использование ПО и сертификаты на техническую поддержку, что подтверждается: подписанными истцом и ответчиком Актом и Товарной накладной, произведенной истцом в полном объеме оплатой данных прав и сертификатов, вступившими в законную силу судебными актами, установившими факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу соответствующих прав на использование ПО и сертификатов па техническую поддержку (дела N А40-71978/13, N А40-155522/15); а также закреплено гарантиями ответчика, предоставленными им истцу в п. 1.3 Соглашения N 2 к Договору, которые продолжают действовать в течение всего срока действия предоставленных прав, чтобы обезопасить истца от возможных претензий правообладателя (компании Oracle East Central Europe Limited) и иных третьих лиц по использованию истцом соответствующего ПО.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-53713/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев