Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-730/2017 по делу N А40-34972/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 9 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей: Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, Москва, 115280, ОГРН 1037739966549) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судья Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-34972/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ильсар" (ул. Владимира Ленина, д. 17, корп. 2Б, Бугульма, Республика Татарстан, 423230, ОГРН 1021601763952) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" - Федорова К.Р. (по доверенности от 01.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (далее - общество "Виасат Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильсар" (далее - общество "Ильсар") о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска и отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что в рамках рассмотрения иного судебного дела было принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что основания исков, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-195406/2016, различны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу N А40-34972/2017 прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела N А40-195406/2016, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" в электронном виде, следует, что к иску приложен именно договор от 24.01.2006 N 124/tvl000PK/ru, а не договор от 24.01.2006 N 129/tvl000PK/ru, соответственно указание в номере спорного договора на цифру "9" вместо правильной "4" как в самом иске по делу N А40-195406/2016, так и в решении суда первой инстанции от 18.11.2016 является опечаткой, что нашло свое объективное подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в котором суд указал в номере договора уже правильную цифру - "4".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, общество "Виасат Холдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по настоящему исковому требованию истец просил суд взыскать задолженность по лицензионному договору N 124/tvl000PK/ru, тогда как по делу N А40-195406/2016 требования были заявлены именно по договору от 24.01.2016 N 129/tvl000PK/ru.

Общество "Виасат Холдинг" полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность прекращения производства по делу в случае наличия судебного акта по спору с теми же сторонами и по тем же предмету и основанию.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Общество "Ильсар", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем ссылок на безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Довод о несогласии с судебным актом, вынесенным судом апелляционной инстанции, обусловленным неправомерностью применения им положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирован в качестве указанного основания.

Таким образом, в силу отсутствия в кассационной жалобе доводов о нарушении судами процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, производство по рассмотрению кассационной жалобы подлежит прекращению.

Прекращение производства по рассмотрению жалобы, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю кассационной жалобы государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 150, 151, 282, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-34972/2017 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 25.07.2017 N 206.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев