Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-731/2017 по делу N А40-123252/2016 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требования о защите права на музыкальное произведение и взыскании компенсации, поскольку доказан факт внедоговорного использования ответчиком спорного музыкального произведения путем обнародования его в составе аудиовизуального произведения на своём сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-731/2017 по делу N А40-123252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первый канал" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Головкина О.Г.) по делу N А40-123252/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" (ул. Долгоруковская, д. 11, комн. 11-13, 15, Москва, 127006, ОГРН 1057747602274) к акционерному обществу "Первый Канал" (ул. ак. Королева, д. 19, Москва, 127000, ОГРН 1027700222330), третье лицо - общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) о защите прав на музыкальное произведение и взыскании 1 000 000 рублей компенсации, при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников А.В. (по доверенности от 17.03.2016),

от ответчика: Шарапов Д.А. (по доверенности от 21.12.2016),

от третьего лица: Юринская Е.В. (по доверенности от 27.01.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" (далее - общество "Национальное музыкальное издательство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый Канал" (далее - общество "Первый Канал") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, об обязании ответчика опубликовать решение суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (далее - РАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 отменено; с общества "Первый Канал" взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы. Общество "Первый Канал" обязано опубликовать постановление в печатном средстве массовой информации - газете "Ведомости".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, общество "Первый Канал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 оставить в силе.

Настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, общество "Первый Канал" указывало, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не установил, является ли телепередача "Голос" аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, имела ли место переработка музыкального произведения.

Также заявитель кассационной жалобы указывал на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у истца имелось право на переработку произведения. Кроме того, общество "Первый канал" не согласно с размером взысканной компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Первый Канал" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Национальное музыкальное издательство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве.

Представитель РАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в письменных объяснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 25.12.2015 и 26.12.2015 ответчиком на телеканале "Первый канал" сообщалась в эфир телепередача "Голос. Финал", что подтверждено протоколом осмотра от 01.03.2016. По состоянию на 01.03.2016 телепередача доводилась до всеобщего сведения на сайте ответчика.

При создании телепередачи в нее было включено музыкальное произведение с текстом - песня "Темная ночь" (в дальнейшем - произведение), авторами которого являются Богословский Н.В. и Агатов В.И. Произведение было использовано в переработанном виде.

Общество "Национальное музыкальное издательство" на момент использования произведения в составе телепередачи являлось обладателем исключительной лицензии на такие способы использования произведения как: сообщение в эфир, доведение до всеобщего сведения и включение/использование произведения в составе сложных объектов, что подтверждается авторскими договорами с наследниками авторов и дополнительными соглашениями к ним.

Истец полагая, что ответчик осуществил внедоговорное использование названного музыкального произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения переработанного произведения, воспроизведения, распространения, обнародования в составе аудиовизуального произведения в сети "Интернет" на сайте ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Первый Канал" выплатило РАО вознаграждение в связи с сообщением в эфир телепередачи и спорного музыкального произведения, причитающееся автору произведения при сообщении произведения в эфир, а переработка произведения не имела места, так как было лишь исполнение произведения вживую, на слух отличающееся от оригинального.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда от 17.11.2016 и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало установить, является ли телепередача "Голос" аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе, с учетом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения.

При этом судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза, которая поручена доценту ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" Захарбековой Ирине Сергеевне.

По результатам проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имела место переработка произведения, а было лишь иное исполнение вживую, на слух отличающееся от оригинального, не обоснован.

При этом доводы ответчика о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, отметив, что включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. То есть указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как "сообщение в эфир", в том числе и "прямой эфир".

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

При осуществлении сообщения в эфир телепередачи, которая имеет характер аудиовизуального произведения, организация эфирного вещания обязана выплатить авторам произведения, использованного в нем, вознаграждение в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было указано, что помимо лицензионных платежей, причитающихся правообладателю произведения, лицензиат (пользователь) обязан выплачивать вознаграждение, причитающееся автору произведения - композитору. Выплаты, причитающиеся автору, вправе собирать организация по управлению правами на коллективной основе в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ при наличии у нее аккредитации на осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение такого вознаграждения.

Государственная аккредитация на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, не распространяется.

Таким образом, создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО. Таким договором не может быть предоставлено и право на переработку произведения ввиду отсутствия у РАО соответствующей государственной аккредитации.

С учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции счел подлежащей взысканию с ответчика компенсацию сумму в размере 600 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, а также наличие очевидных опечаток в оспариваемом судебном акте не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-123252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев