Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-763/2017 по делу N А32-18406/2017 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку исходил из отсутствия в заявленном ходатайстве безусловных оснований необходимости их принятия и непредставления доказательств невозможности исполнения принятого по делу судебного акта в случае непринятия судом этих мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-763/2017 по делу N А32-18406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (ул. Измайловская, д. 141, с. Измайловка, г. Сочи, Краснодарский край, 354078, ОГРН 1142367013579) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-18406/2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение краснодарский чай" (ул. Московская, д. 42, корп. 13, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1142311000292), обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные пищевые технологии" (Северное щ., г. Серпухов, Московская обл., 142204, ОГРН 1025005598078) и обществу с ограниченной ответственностью "Императорский чай" (ул. Вокзальная, д. 7, р.п. Нахабино, Красногорский р-н, Московская обл., 143430, ОГРН 1025004070222)

о запрете использования наименования места происхождения товара и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (ул. им. Леванского, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301598549).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение краснодарский чай" - Чакилев А.В. (по доверенности от 21.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальные пищевые технологии" - Омельченко О.В. (по доверенности от 13.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" (далее - общество "Объединение краснодарский чай"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные пищевые технологии" (далее - общество "Универсальные пищевые технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Императорский чай" (далее - общество "Императорский чай") о запрете этим обществам использовать наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" по свидетельству Российской Федерации N 159 и о взыскании с них компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" на общую сумму 300 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением фабрика обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар "чай" и упаковку товара, маркированные обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", находящиеся на территории обществ "Универсальные пищевые технологии" и "Императорский чай".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, фабрика, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы обосновывает свое несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, наличием доказательств нарушения ответчиками его исключительного права на наименование места происхождения товара и невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований в части изъятия и уничтожения контрафактного товара.

При этом истец ссылается на то, что вопреки выводам судов обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары и упаковку, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара, непосредственно связаны с заявленными им требованиями об изъятии и уничтожении контрафактного товара.

Кроме того, фабрика усматривает ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указании на то, что заявленные обеспечительные меры является идентичными заявленному исковому требованию, поскольку обеспечительная мера в виде ареста контрафактного товара направлена на недопущении нарушителем исключительного права путем дальнейшего ввода в гражданский оборот этого товара при рассмотрении требования о пресечении подобных действий в виде изъятия и уничтожения контрафактного товара.

На основании изложенного истец полагает, что заявленные им обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ судов в их принятии является нарушением его прав и законных интересов.

Общество "Объединение Краснодарский чай" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что фабрика не представила в материалы дела доказательств, обуславливающих обстоятельства, на которые она ссылается в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств.

Общество "Объединение Краснодарский чай" ссылается на то, что решением суда первой инстанции от 22.08.2017 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности факта незаконного использования ответчиками наименования места происхождения товара, что свидетельствует о законности отказа в наложении ареста на товар в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, общество "Объединение краснодарский чай" обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-43071/2016 были приняты обеспечительные меры о запрете фабрике осуществлять любые действия, направленные на запрещение или иное ограничение производства или введения в гражданский оборот товара "чай" с использованием обозначения "Краснодарский чай".

Общество "Объединение краснодарский чай" также отмечает, что ему предоставлено исключительное право на использование наименования места происхождения товара "Краснодарский чай" на основании свидетельства Российской Федерации N 159/2, выданного 15.06.2017. В связи с этим считает, что заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры до рассмотрения арбитражным судом требования о признании действий фабрики по приобретению исключительного прав на наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" актом недобросовестной конкуренции представляют собой действия, сопряженные со злоупотребление правом.

Общество "Универсальные пищевые технологии" в отзыве на кассационную жалобу также указало на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При этом доводы, содержащиеся в отзыве общества "Универсальные пищевые технологи", являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве общества "Объединение Краснодарский чай".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители обществ "Объединение Краснодарский чай" и "Универсальные пищевые технологии" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, выступили по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Явившаяся в судебное заседание Неподоба Т.А. не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя фабрики в силу положений части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным лицом не подтверждены полномочия на представление интересов фабрики в установленном законом порядке.

Общество "Императорский чай" и общество "Тандер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фабрика, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары "чай", маркированные обозначениями "Краснодарский", "Краснодарскiй" и находящиеся на территории общества "Универсальные пищевые технологии" (Северное ш., д. 14, г. Серпухов, Московская обл.) и общества "Императорский чай" (ул. Вокзальная, д. 7, пос. Нахабино, Красногорский р-он, Московская обл.), мотивировала необходимость принятия указанных мер невозможностью исполнения принятого по настоящему дела решения и вероятностью возникновения убытков в случае непринятия этих мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства фабрики о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия в заявленном ходатайстве безусловных оснований необходимости принятия обеспечительных мер и непредставления доказательств невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в случае непринятия судом этих мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, также указал на то, что требование об аресте спорного товара истцом не конкретизировано и не представлены доказательства того, что ответчики предпринимают меры по введению в гражданский оборот спорного товара.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что принятие запрашиваемых фабрикой обеспечительных мер, исходя из предмета заявленных требований, может предопределить результат рассмотрения настоящего дела по существу, что противоречит природе обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

По смыслу статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности фабрикой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае непринятия этих мер, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении этого ходатайства.

Вместе с тем оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда первой инстанции. Переоценка соответствующих выводов суда первой инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом коллегия судей отмечает, что в пункте 13 постановления от 12.10.2006 N 55 также отмечено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое и требуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Непредставление истцом встречного обеспечения при наложении на ответчиков ограничений, способных фактически привести к длительному приостановлению их хозяйственной деятельности и несению в связи с этим убытков может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащее ему наименование места происхождения товара.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-18406/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев