Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-715/2017 по делу N А26-63/2017 Суд удовлетворил иск налогового органа об обязании изменить фирменное наименование, указав, что сокращенное фирменное наименование ответчика не содержит букв русского языка, а состоит исключительно из букв иностранного алфавита без русской транскрипции, и следовательно, противоречит нормам действующего законодательства (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-715/2017 по делу N А26-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-19674 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Технолоджис" (ул. Ригачина, д. 7-а, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185005, ОГРН 1091038000217) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.), принятые в рамках дела N А26-63/2017 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ул. Московская, д. 12А, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185035, ОГРН 1041000270024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Технолоджис", Шекову Виталию Александровичу (г. Петрозаводск, Республика Карелия), Фадиной Наталье Сергеевне (г. Петрозаводск, Республика Карелия), Решетову Борису Егоровичу (г. Петрозаводск, Республика Карелия) об обязании изменить фирменное наименование.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Ипатова Н.П. (по доверенности от 18.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Технолоджис" (далее - общество "Юниверсал Технолоджис"), Решетову Борису Егоровичу, Фадиной Наталии Сергеевне, Шекову Виталию Александровичу об обязании изменить фирменное наименование общества "Юниверсал Технолоджис".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 требования ИФНС удовлетворены; путем обязания общества "Юниверсал Технолоджис", учредителей Решетова Б.Е., Фадину Н.С., Щекова В.А. в тридцатидневный срок с момента вступления данного решения в законную силу изменить фирменное наименование общества и привести его в соответствие с требованиями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Юниверсал Технолоджис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Юниверсал Технолоджис" указало на следующие обстоятельства.

Общество "Юниверсал Технолоджис" полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что избранное обществом "Юниверсал Технолоджис" сокращенное фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрена обязанность юридического лица иметь сокращенное наименование на русском языке и лишь допускает возможность дополнительно иметь сокращенное наименование на иностранном языке.

По мнению общества "Юниверсал Технолоджис", указанное толкование судами положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как ни положениями пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, ни иными нормами права не предусмотрена обязанность юридического лица иметь сокращенное наименование на русском языке.

Общество "Юниверсал Технолоджис" указывает, что законодателем предусмотрена равная возможность иметь сокращенное фирменное наименование, как на русском языке, так и на иностранном языке и никаких ограничений возможности, иметь сокращенное наименование, на иностранном языке только дополнительно к сокращенному наименованию на русском языке не установлено.

ИФНС представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Фанина Н.С. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что она подлежит удовлетворению. При этом ссылается на то обстоятельство, что обращаясь в арбитражный суд с иском о понуждении общества "Юниверсал Технолоджис" к изменению его фирменного наименования, налоговый орган руководствовался пунктами 3 и 5 статьи 1473 ГК РФ, а понуждение к исполнению обязанности в соответствии с действующим законодательством возможно в случае наличия у лица, обязанности, срок исполнения которой наступил.

Вместе с тем, согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 231) фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежит приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Фанина Н.С. указывает, что, следовательно, обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями, введенными нормами части четвертой ГК РФ возникает при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов и не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.

Фанина Н.С. считает, что обществом "Юниверсал Технолоджис" не нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом ссылается на выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017 по делу N А67-6038/2016.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель ИФНС.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИФНС доводы своего отзыва поддержал, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество "Юниверсал Технолоджис" является юридическим лицом, создано 17.03.2009, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 8 по Республике Карелия в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующая запись; присвоен основной государственный регистрационный номер 1091038000217.

С 30.03.2015 ИФНС является Единым центром регистрации по Республике Карелия.

ИФНС при проверке фирменного наименования ответчика установлено, что оно не соответствует нормам пункту 3 статьи 1473 ГК РФ, а именно сокращенное наименование ответчика, помимо букв русского языка, содержит буквы иностранного алфавита без русской транскрипции - ООО "UNIVERSAL TECHNOLOQIES".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИФНС, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что избранное обществом "Юниверсал Технолоджис" сокращенное фирменное наименование - а именно: ООО "UNIVERSAL TECHNOLOQIES" не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрена обязанность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке и лишь допускает возможность дополнительно иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке.

Так как сокращенное фирменное наименование ответчика, не содержит букв русского языка, а состоит исключительно из букв иностранного алфавита без русской транскрипции, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии избранного ответчиком сокращенного фирменного наименования пункту 3 статьи 1473 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества "Юниверсал Технолоджис" о праве юридического лица на использование сокращенного фирменного наименования на иностранном языке, без сокращенного наименования на русском языке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем были судом отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Полагая, что фирменное наименование ответчика не соответствует требованиям пунктам 1 и 3 статьи 1473 ГК РФ, инспекция обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу статьи 14 Закона N 231-ФЗ фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Следовательно, обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями, введенными нормами части четвертой ГК РФ с 01.01.2008, для лиц, зарегистрированных до указанной даты, возникает при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, которая не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что датой его создания (регистрации) - является 17.03.2009 (л. д. 17, т.д. 1).

То есть общество "Юниверсал Технолоджис" зарегистрировано уполномоченным органом уже после 01.01.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая, что при заполнении заявления о государственной регистрации юридического лица - общества "ДейлиМедСервис", данным обществом указано сокращенное фирменное наименование, содержащее буквы иностранного алфавита - ООО "UNIVERSAL TECHNOLOQIES", наряду с сокращенным указанием организационно-правовой формы общества, выполненным буквами русского языка, что следует из информации находящейся в публичном доступе в ЕГРЮЛ (л. д. 17, т.д. 1), ИФНС в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ, правомерно установила, что фирменное наименование общества "Юниверсал Технолоджис" не соответствует требованиям пункта 3 указанной статьи, предъявила этому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования, а суды правомерно удовлетворили данный иск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального права.

С учетом изложенного нарушения норм материального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба общества "Юниверсал Технолоджис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 по делу N А26-63/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина