Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-778/2017 по делу N А19-3868/2017 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку факт незаконного использования чужого товарного знака подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-778/2017 по делу N А19-3868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гималаи" (664034, ул. Байкальская, д. 180А, г. Иркутск, Иркутская обл., 664031, ОГРН 1143850023570) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 по делу N А19-3868/2017 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу (судьи Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.)

по заявлению Иркутской таможни (ул. Александра Невского, д. 78, г. Иркутск, Иркутская обл., 664046, ОГРН 1023801543908) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гималаи" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (ул. Молодежная, д. 1А, пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская обл., 652010, ОГРН 1064246016856).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Иркутская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гималаи" (далее - общество "Гималаи") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (далее - общество "КДВ Яшкино").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 общество "Гималаи" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании с общества "Гималаи" издержек по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Гималаи", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению общества "Гималаи", суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, на основании письма общества "КДВ Яшкино" о наличии у него имущественного ущерба, поскольку суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств действительного причинения обществу "КДВ Яшкино" материального ущерба.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что указанное письмо третьего лица не подтверждает наличие у третьего лица ущерба, его характер и размеры.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Таможенный орган отмечает, что штраф, назначенный обществу "Гималаи", не может быть заменен на предупреждение, поскольку это противоречит части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи с причинением обществу "КДВ Яшкино" имущественного вреда.

Кроме того, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по декларации на товары N 10607040/181016/0015755 по таможенной процедуре "экспорт" общество "Гималаи" осуществило декларирование товара "Готовые кондитерские изделия: торты, в том числе: торт "ЗЕБРА" 500 гр. 4500 штук", страна происхождения и отправления товара - Россия.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (осмотра) от 19.12.2016) таможенным органом установлено, что изготовителем товара является индивидуальный предприниматель Кадникова О.А., на упаковке товара "торты" нанесена маркировка "Торт "Зебра".

В целях проверки соблюдения прав интеллектуальной собственности, в адрес общества "КДВ Яшкино", являющегося правообладателем товарного знака "ЗЕБРА" по свидетельству Российской Федерации N 229109, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 30-го (включая "торты") класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), был направлен запрос от 23.09.2016 N 12-03-24/17505.

Согласно ответам общества "КДВ Яшкино" от 03.11.2016 N 1875 и от 17.01.2017 N 71 общество "КДВ Яшкино" не предоставляло индивидуальному предпринимателю Кадниковой О.А. и обществу "Гималаи" прав на использование названного товарного знака в отношении кондитерских изделий.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 12.12.2016 N 044420 образцы товара "Кондитерские изделия: торты в коробках. Торт "Зебра", заявленного в ДТ N 10607040/181016/0015755, изображенные на представленных фотографиях, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229109 и относятся к товарам 30-го класса МКТУ; словесные обозначения "ЗЕБРА", размещенные на этикетках первичных потребительских упаковок образцов товара, сходны до степени смешения с указанным товарным знаком; словесное обозначение "ЗЕБРА", размещенное на этикетках транспортных упаковок образцов товара, тождественно с тем же товарным знаком.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества "Гималаи" составлен протокол от 16.02.2017 N 10607000-1682/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Гималаи" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о привлечении общества "Гималаи" к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения; отсутствия нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении со стороны административного органа; отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также свидетельствующих о малозначительности правонарушения; обществом "Гималаи" не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности; срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При этом в качестве смягчающего обстоятельства суды учли то, что общество "Гималаи" ранее к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма ущерба, причиненного обществу "КДВ Яшкино" в связи с неправомерным использованием обществом "Гималаи" товарного знака "ЗЕБРА", составляет 674 955 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющей на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у общества "КДВ Яшкино" ущерба, причиненного в результате совершения обществом "Гималаи" правонарушения.

При этом коллегия судей отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 по делу N А19-3868/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гималаи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин