Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стырова Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Стырова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Стыров, чья жалоба на неознакомление его как потерпевшего с материалами уголовного дела была удовлетворена судом, просит признать не соответствующей статьям 2, 19, 24, 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, допускает неисполнение следственным органом решения суда об удовлетворении его жалобы и не предусматривает возможности ознакомления с материалами уголовного дела лица, признанного потерпевшим в этом деле, но отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, предусмотренная статьей 125 УПК Российской Федерации, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О, от 23 июня 2005 года N 299-О и от 23 декабря 2014 года N 3005-О).

Кроме того, потерпевший может реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и с помощью представителя (пункты 8 и 12 части второй статьи 42, статья 45 УПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о порядке выполнения вынесенного в деле А.С. Стырова судебного решения, а равно и об оценке действий (бездействия) органа предварительного следствия, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стырова Анатолия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин