Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 3, абзацем четвертым части первой статьи 22 и частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Киселева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Киселев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 3, согласно которым никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая); лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая);

абзаца четвертого части первой статьи 22, предоставляющего работодателю право поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

части первой статьи 191, в соответствии с которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не рассматривать в качестве дискриминации отказ работодателя в выплате премий работнику исключительно на том основании, что ко дню принятия решения о ее начислении он уволен, не применять положения локального нормативного акта и не содержат процессуальных гарантий, закрепленных в международных правовых актах.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.В. Киселевым части вторая и четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие дискриминацию в сфере труда и предоставляющие лицам, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, право на обращение в суд, согласуются с положениями Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий и, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле которого судом исследовались его доводы о дискриминации в сфере труда, и обстоятельств, свидетельствующих о такой дискриминации, установлено не было.

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Проверка же законности и обоснованности отказа заявителю в выплате премии, предусмотренной системой оплаты труда, а также действий судов при рассмотрении дела заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин