Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 66-АПГ17-30 Решение суда об отказе в иске о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области от 17 июня 2016 г. N 87-спр "Об отмене постановлений администрации города Иркутска от 1 декабря 2015 года N 031-06-1102/5 "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска" и от 1 декабря 2015 года N 031-06-1103/5 "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для гарантирующей организации на территории города Иркутска - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 66-АПГ17-30

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Сметаниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска и администрации города Иркутска о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области от 17 июня 2016 г. N 87-спр "Об отмене постановлений администрации города Иркутска от 1 декабря 2015 года N 031-06-1102/5 "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска" и от 1 декабря 2015 года N 031-06-1103/5 "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для гарантирующей организации на территории города Иркутска - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска"

по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска и администрации города Иркутска на решение Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 г., которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска по доверенности Ефимовой Ю.С., представителя администрации города Иркутска по доверенности Салия Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Службы по тарифам Иркутской области по доверенности Чекурковой И.В. и Шеховцевой Н.Т., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Службы по тарифам Иркутской области от 17 июня 2016 г. N 87-спр (далее - Приказ N 87-спр) отменены постановления администрации города Иркутска от 1 декабря 2015 г. N 031-06-1102/5 "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска" и от 1 декабря 2015 г. N 031-06-1103/5 "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для гарантирующей организации на территории города Иркутска - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска" (далее - постановления N 031-06-1102/5 и 031-06-1103/5).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Иркутска (далее - МУП "Водоканал", предприятие) и администрация города Иркутска, полагая, что Служба по тарифам Иркутской области (далее также - регулирующий орган) неверно применила положения тарифного законодательства, обратились в Иркутский областной суд с административными исковыми заявлениями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании недействующим Приказа N 87-спр.

Определением Иркутского областного суда от 24 августа 2016 г. административные дела по исковым заявлениям МУП "Водоканал" и администрации города Иркутска объединены в одно производство.

Решением Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Представители МУП "Водоканал" и администрации города Иркутска, ссылаясь в апелляционных жалобах и дополнениях на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции безосновательно критически оценил заключение комиссии экспертов, не согласившись с выводом об экономической необоснованности расчетов долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение для предприятия, положенных регулирующим органом в основу оспариваемого нормативного правового акта.

Службой по тарифам Иркутской области и прокуратурой Иркутской области представлены возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 1 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

МУП "Водоканал" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Иркутска и Иркутского района, а также является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Иркутск (постановление администрации г. Иркутска от 26 февраля 2013 г. N 031-06-353/13). Тарифы на услуги предприятия устанавливаются администрацией г. Иркутска, которой переданы соответствующие полномочия на основании части 2 статьи 5 Закона N 416-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 6 ноября 2012 года N 114-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения".

Администрация г. Иркутска постановлением N 031-06-1102/5 установила для МУП "Водоканал" долгосрочные тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2016-2018 гг. и долгосрочные параметры регулирования тарифов, используемые при расчете указанных тарифов, а постановлением 031-06-1103/5 - тарифы и долгосрочные параметры регулирования по тем же видам деятельности для предприятия, действующего в качестве гарантирующей организации.

Все указанные тарифы установлены с применением метода индексации необходимой валовой выручки (далее также - НВВ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения наделены полномочиями по отмене решений органов местного самоуправления, принятых в соответствии с полномочиями, переданными им в порядке предусмотренном части 2 статьи 5 Закона N 416-ФЗ, если такие решения противоречат законодательству Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 5, часть 5 статьи 6 Закона N 416-ФЗ).

Служба по тарифам Иркутской области на основании требования прокурора Иркутской области провела проверку соблюдения администрацией г. Иркутска требований Закона N 416-ФЗ при издании указанных постановлений, в ходе которой было установлено, что названные тарифы являются экономически необоснованными ввиду безосновательного завышения НВВ предприятия, в частности, за счет увеличения расходов на оплату труда и страховых взносов производственного персонала, административных расходов, прочих производственных расходов, ремонтных расходов, расходов на электрическую энергию и мощность, расходов по сомнительным долгам, выпадающих расходов и недополученных доходов, расходов на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, а также величины сглаживания НВВ.

По результатам проверки Служба по тарифам Иркутской области приняла оспариваемый нормативный правовой акт, которым с 1 июля 2016 г. отменены постановления N 031-06-1102/5 и 031-06-1103/5 и рассчитан размер тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочные параметры регулирования на 2016-2018 гг., соответствующие требованиям тарифного законодательства. На администрацию возложена обязанность установить и ввести в действие с 1 июля 2016 г. тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" с учетом тарифов, рассчитанных регулирующим органом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Приказ N 87-спр принят уполномоченным органом с соблюдением необходимой процедуры в установленной форме и опубликован в предусмотренном законодательством порядке (Правила отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2004 г. N 123 (далее - Правила N 123), статья 9 Закона Иркутской области от 6 ноября 2012 г. N 114-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения", пункт 2, подпункты 23.1 и 47 пункта 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 г. N 303-ПП, часть 1 статьи 13, статья 54 Закона Иркутской области от 12 января 2010 г. N 1-ОЗ "О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области", статья 3 Закона Иркутской области от 12 марта 2010 г. N 10-ОЗ "О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что выявленные Службой по тарифам Иркутской области недостатки тарифного регулирования явились достаточным основанием для отмены названных постановлений администрации Иркутской области.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных статьей 32 Закона N 416-ФЗ, в частности методом индексации. При использовании указанного метода учитываются изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги (пункт 2 части 1 статьи 32 Закона N 416-ФЗ). Согласно части 2 статьи 32 названного закона порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования).

Долгосрочные тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов. Указанные параметры не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра по основаниям, установленным пунктом 33 Основ ценообразования. Одним из таких оснований является решение регионального органа регулирования тарифов об отмене противоречащего законодательству Российской Федерации решения органа местного самоуправления об установлении тарифов.

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации (пункт 74 Основ ценообразования).

При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, к которым в том числе относится базовый уровень операционных расходов, включаемых в текущие расходы регулируемой организации (пункты 58, 75, подпункт "а" пункта 79 Основ ценообразования).

Согласно пункту 61 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 21-23, 39-42, 48-52 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) от 27 декабря 2013 г. N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Служба по тарифам Иркутской области рассчитала расходы на оплату труда и страховые взносы в размере 415,2 млн. руб. против 578,3 млн. руб., определенных администрацией города Иркутска.

Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда, учитываются в составе производственных расходов (подпункт 4 пункта 18 Методических указаний N 1746-э). Размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 52 Основ ценообразования).

Пункт 17 Методических указаний N 1746-э устанавливает следующую последовательность использования сведений при определении расходов на оплату труда: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях; плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен. Названный пункт содержит ссылку на Приложениями 2.2, 2.2.1 к Методическим указаниям N 1746-э, согласно которым расходы на оплату труда рассчитываются по таблицам на основе фонда оплаты труда, определенного исходя из численности соответствующей группы персонала (производственной, ремонтной, административной) и среднемесячной оплаты труда на одного работника.

Регулирующий орган, установив, что при расчете среднемесячной оплаты труда на одного работника администрацией города Иркутска неверно определены средние тарифные коэффициенты, процент дополнительных выплат (в том числе в связи с внесением сведений в названные таблицы, не предусмотренные приложением 2.2 к Методическим указаниям N 1746-э), рассчитал расходы на оплату труда, подлежащие учету при установлении тарифов, на основе данных других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, за 2014 г. с применением индекса потребительских цен по прогнозу Министерства экономического развития Российской Федерации на 2015-2016 гг. (115,4 и 107,4%).

Плановая численность работников на долгосрочный период учтена Службой по тарифам Иркутской области по фактическим данным МУП "Водоканал" за 2014 г., поскольку предприятием не представлено обоснование увеличения количества административно-управленческого персонала.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска о том, что определенные предприятием ошибочные значения средних тарифных коэффициентов не учитывались при расчете оспариваемых тарифов, документально не подтверждены, наличие в тарифном деле документов бухгалтерского и статистического учета само по себе не свидетельствует об экономической обоснованности затрат применительно к данной статье расходов.

Отказ Службы по тарифам Иркутской области от использования при расчете среднемесячной оплаты труда на одного работника положений отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 гг., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснован отсутствием в тарифном деле документов, необходимых для определения размера дополнительных выплат и надбавок в соответствии с указанным соглашением. Поэтому регулирующим органом правомерно использовались данные о размере фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, сопоставленные с данными о фондах оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен, являющихся следующим приоритетным источником сведений согласно пункту 17 Методических указаний N 1746-э.

Вопреки доводам апелляционной жалобы особенности производственной деятельности МУП "Водоканал", в частности, наличие стадии производства воды, требующей большего количества работников, в отличие от иных регулируемых организаций, не подтверждают наличие объективных существенных различий между расходами на оплату труда управленческого персонала в данных организациях, не позволяющих Службе по тарифам Иркутской области применить такие сведения при определении расходов на оплату труда.

Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы о необходимости применения Методических рекомендаций по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 47, которыми установлены критерии сопоставимости регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности. Названные методические указания, приняты во исполнение Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520, которые не применяются к отношениям, связанным с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения").

Размер прочих производственных расходов (подпункт "ж" пункта 39 Основ ценообразования) Служба по тарифам Иркутской области уменьшила до 114,4 млн. руб., признав неверным расчет администрации г. Иркутска в связи с тем, что предприятием не представлено документального и экономического обоснования необходимости увеличения на 152,7 процентов расчетных значений затрат по данной статье на 2016 г., принятых при установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, регулирующим органом выявлено отнесение к прочим производственным расходам затрат, подлежащих учету по другим статьям расходов (оплата труда и страховые взносы цехового персонала) и не подлежащих учету в НВВ (расходы на добровольное медицинское страхование). Вместе с тем данные расходы должны быть непосредственно связаны с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, и не могут учитываться в составе ремонтных расходов (подпункт 7 пункта 18 Методических указаний N 1746-э).

С учетом изложенных обстоятельств Служба по тарифам Иркутской области определила размер данных расходов на уровне 2015 г. на основе сведений, имеющихся в федеральной государственной информационной системе "Единая Информационно-Аналитическая Система" Федеральной антимонопольной службы.

Такой подход соответствует пункту 22 Основ ценообразования, согласно которому при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из перечисленных в названном пункте источников информации. Расчетные значения расходов могут быть определены в том числе на основе данных бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные, в том случае если информация не получена из других источников или не может быть использована.

В НВВ регулируемой организации также подлежат включению ремонтные расходы, в том числе расходы на текущий и капитальный ремонт, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, а также налоги и сборы с фонда оплаты труда (подпункт "б" пункта 38, пункт 40 Основ ценообразования).

При определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации (пункт 51 Основ ценообразования).

Служба по тарифам Иркутской области, установив, что произведенный администрацией г. Иркутска расчет расходов на текущий ремонт на основе их усредненного значения за 2012-2014 гг. превышает фактическое значение таких расходов за последний отчетный период, а также то, что данные расходы не включены в производственную программу предприятия на 2016-2018 гг. и документально не подтверждены, рассчитала их размер на основании фактического объема работ за 2014 г. с применением индексов потребительских цен на 2015-2016 гг.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подход регулирующего органа не соответствует подпункту "ж" пункта 22 Основ ценообразования, подлежит отклонению, поскольку пункт 51 Основ ценообразования содержит специальное указание на порядок определения экономически (технически, технологически) обоснованного объема ремонтных работ, который был правомерно применен Службой по тарифам Иркутской области.

Расходы на приобретение электрической энергии и топлива, относящиеся к текущим расходам, включаются в НВВ в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию (мощность) в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) (пункт 58 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования плановые (расчетные) цены на электрическую энергию (мощность) определяются на основе информации, предусмотренной пунктом 22 названных основ.

Удельный расход электрической энергии является одним из долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, которые рассчитываются в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 72, подпункт "г" пункта 79, пункт 79.1 Основ ценообразования).

Эти показатели установлены в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка и правил определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 162/пр, в инвестиционной и производственной программе общества. Вместе с тем, поскольку данные показатели были установлены в отношении только отдельных стадий регулируемой деятельности и не использовались администрацией города Иркутска при установлении тарифов, Служба по тарифам Иркутской области рассчитала затраты по данной статье расходов на уровне предложения предприятия и объема отпуска воды в сеть и пропущенных сточных вод с учетом темпов роста тарифов на электрическую энергию и применения индексов потребительских цен.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Иркутска о том, что при установлении тарифов расчет планируемых объемов необходимой электрической энергии произведен на основе фактических данных 2014 г., не опровергает установленных регулирующим органом и судом факта завышения затрат по данной статье расходов вследствие использования администрацией г. Иркутска в нарушение пункта 22 Основ ценообразования данных о прогнозных нерегулируемых ценах на электроэнергию. Содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе МУЛ "Водоканал" вывод о том, что расчет Службы по тарифам Иркутской области затрат на электрическую энергию является неверным, поскольку регулирующий орган использовал сведения об объемах воды, которые, по его мнению, рассчитаны администрацией г. Иркутска с ошибками, опровергается материалами дела.

Исключая расходы по сомнительным долгам в полном объеме, регулирующий орган указал, что администрация города Иркутска учла данные затраты в тарифах в размере 2 процентов от общего размера дебиторской задолженности по всем потребителям, не определив сумму задолженности безнадежной к взысканию, и без разбивки по каждому из регулируемых видов деятельности, которые предприятие осуществляет как гарантирующая организация.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования данные расходы определяются в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой в соответствии с методическими указаниями на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования. Расходы по сомнительным долгам учитываются по предыдущему периоду регулирования, за который имеются подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью данные (пункт 26 Методических указаний N 1746-э).

Общее правило об учете расходов и доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете предусмотрено пунктом 20 Основ ценообразования, при этом должны соблюдаться правила о раздельном учете по видам деятельности (часть 12 статьи 31 Закона N 416-ФЗ), в том числе в целях исключения повторного учета одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности (пункт 21 Основ ценообразования).

Суд, руководствуясь названными положениями Основ ценообразования и пунктами 70 и 77 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что для исключения повторного учета в разных регулируемых периодах суммы задолженности регулируемой организации надлежит создавать резерв сомнительных долгов, которые подлежат ежегодной инвентаризации в целях установления задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и исключения из резерва средств на погашенные долги. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что в указанной статье расходов учтена только сумма долгов, образовавшихся в ходе деятельности предприятия в качестве гарантирующей организации.

Содержащееся в апелляционной жалобе администрации г. Иркутска утверждение, что в резерв по сомнительным долгам включаются суммы безнадежных долгов основано на неверном толковании норм материального права. Нормативные правовые акты, регламентирующие ценообразование в сфере теплоснабжения и обращения с твердыми бытовыми отходами, на которые имеются ссылки в той же апелляционной жалобе, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом регулирования являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Доводы представителя МУП "Водоканал", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в силу буквального толкования пункта 42 Основ ценообразования и пункта 26 Методических указаний N 1746-э в состав затрат по данной статье расходов подлежит включению сумма, составляющая 2 процента от всей дебиторской задолженности, не учитывают положения пункта 20 Основ ценообразования, а также то, что указанная сумма в силу этого же пункта Методических указаний N 1746-э определяется по данным, подтвержденным бухгалтерской и статистической отчетностью.

Суммы экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, включенные в НВВ предприятия, уменьшены Службой по тарифам Иркутской области на величину затрат, не соответствующих критериям таких расходов, установленным в пункте 2 Основ ценообразования. Кроме того, регулирующий орган исключил затраты, превышающие суммы расходов, подлежащих учету при расчете тарифов в соответствии с приказами ФСТ России от 22 мая 2015 г. N 1063-э и 1064-э.

Суд первой инстанции, установив, что администрацией города Иркутска в НВВ предприятия включена разница между фактическим и плановым уровнем затрат по всем статьям расходов, без учета их соответствия упомянутым выше критериям, признал подход регулирующего органа соответствующим требованиям тарифного законодательства. Суд также обосновал ошибочность утверждений административного ответчика о наличии обратной зависимости между статьями "выпадающие расходы" и "избыток средств" при изменении величины средств по одной из них, обоснованно указав на то, что Основы ценообразования закрепляют правило об исключении из НВВ экономически не обоснованных доходов прошлых периодов регулирования (пункт 16), а неучтенные расходы могут быть включены в НВВ только при соблюдении установленных требований (пункты 2 и 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Иркутска суд первой инстанции не делает вывод о том, что исключение неосвоенных предприятием средств, учтенных в тарифе, вызвано исключительно снижением запланированных объемов реализации, а рассматривает данное обстоятельство как одну из причин образования избытка средств.

Учет регулирующим органом недополученных доходов за предыдущие периоды регулирования, осуществлен в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования и пунктом 12 Методических указаний N 1746-э, а именно не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором недополученные доходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. Поскольку документы, подтверждающие недополученные доходы 2014 г., представлены в 2015 г., то суд обоснованно признал правильным равномерный учет регулирующим органом указанных доходов на каждый год долгосрочного периода регулирования 2016-2018 гг.

Ссылка представителя администрации города Иркутска в апелляционной жалобе на используемое для целей бухгалтерского учета понятие "отчетный период", за который организация составляет бухгалтерскую отчетность, не опровергает выводы суда, поскольку названный выше пункт Основ ценообразования для регулирования тарифных отношений связывает включение недополученных доходов не с датой составления бухгалтерской отчетности, а с моментом подтверждения таких доходов указанной отчетностью.

Величина экономически обоснованных расходов на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации входит в состав нормативной прибыли (подпункт "в" пункта 78 Основ ценообразования).

Расчет расходов на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, подлежащих включению в НВВ, осуществлен регулирующим органом в той части, в которой такие выплаты предусмотрены отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 гг., действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта. Иные расходы Служба по тарифам Иркутской области посчитала документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Иркутска пункт 24, подпункт "в" пункта 78 Основ ценообразования не предусматривает безусловное включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации расходов, обязанность выплаты которых закреплена в коллективном договоре, без учета их экономической обоснованности.

Таким образом, Служба по тарифам Иркутской области при проверке постановлений N 031-06-1102/5 и 031-06-1103/5 установила, что тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены предприятию с нарушением требования тарифного законодательства, и определила НВВ предприятия в меньшем размере. Следовательно, величина изменения НВВ в целях сглаживания роста тарифа, учтенная администрацией города Иркутска, в соответствии с формулой пункта 85 Методических указаний N 1746-э не подлежит применению.

По мнению подателей апелляционных жалоб, Служба по тарифам Иркутской области, исключая затраты по ряду статей расходов, была обязана самостоятельно рассчитать и установить их экономически обоснованный уровень, проанализировав все материалы тарифного дела.

Между тем Правила N 123 не предъявляют к органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, рассматривающим вопрос об отмене тарифного решения, требований по пересчету тарифа в соответствии с теми же подходами, которые использовались при установлении тарифа.

Служба по тарифам Иркутской области, установив, что оспариваемые акты органа местного самоуправления городского округа изданы с нарушением тарифного законодательства, принимает решение об их отмене, в котором должно содержаться основание и дата отмены решения, срок принятия органами, решения которых отменяются, новых решений об установлении тарифов, а также требования по расчету тарифов в соответствии с нормативными правовыми актами в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункты 10, 11 Правил N 123).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом выводов экспертов, сделанных по результатам судебной экспертизы, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, оцененных судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе федерального законодательства, сделал правильный вывод о том, что Приказ N 87-спр не противоречит требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу. В связи с этим Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска и администрации города Иркутска без удовлетворения.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.