Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 4-АПУ17-37СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, мошенничество и умышленное уничтожение чужого имущества назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, вердикта присяжных заседателей, а также обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 4-АПУ17-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Новицкого Б.Б. и адвоката Митюшиной О.А. на приговор Московского областного суда от 21 апреля 2017 года, по которому

Новицкий Борис Борисович, ... не имеющий судимости, осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре);

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в сумме 40 000 руб. с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Новицкому Б.Б. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного своего жилища в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов утра следующих суток), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Новицкого Б.Б., его защитника - адвоката Фишера А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Скурихиной Л.И. и Скурихина Д.В. об оставлении приговора без изменений, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Новицкий Б.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего, в особо крупном размере; умышленном причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, и умышленном уничтожении чужого имущества, причинившего значительный ущерб, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Новицкий Б.Б. и его защитник - адвокат Митюшина О.А., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, при выступлении перед присяжными с вступительной речью и даче показаний подсудимым Новицким Б.Б., председательствующий прерывал последнего, делал ему замечания, потерпевшая С. и государственный обвинитель в присутствии присяжных допускали высказывания, характеризующие подсудимого Новицкого Б.Б. с отрицательной стороны, а именно называя подсудимого "черным риэлтором", тогда как ходатайства стороны защиты о допросе ряда свидетелей оставлены без удовлетворения.

Осужденный Новицкий Б.Б. приводит содержание напутственного слова, которое, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о его виновности носит предположительный характер и не подтверждается исследованными доказательствами. По его мнению, председательствующий ограничил его выступление с последним словом, протокол судебного заседания не отражает всего хода судебного разбирательства.

Считают, что допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бабий Н.А. и потерпевшие С. и ..., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Новицкого Б.Б., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, на что указывается в жалобах, в материалах дела не имеется. Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной обвинения, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденного в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

В жалобе осужденный Новицкий Б.Б. фактически излагает несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осужденного в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Новицкого Б.Б. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Новицкому Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Новицкий Б.Б. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Новицкого Б.Б. суд признал наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Новицкому Б.Б. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, а также изменения приговора и смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 21 апреля 2017 года в отношении Новицкого Бориса Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Романова Т.А.