Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 18-УД17-73 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении осужденного к уголовной ответственности за хищение огнестрельного оружия в связи с отсутствием в его деянии состава вменяемого ему преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 18-УД17-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.

судей Фроловой Л.Г. и Зеленина С.Р.

при секретаре Меркушове Д.В.

с участием прокурора Кузнецова С.В. и адвоката Прохоровой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2017 года дело по кассационной жалобе адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденного Гуна С.И. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Прохоровой С.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года ГУН Сергей Игоревич, ... судимый:

- 21 мая 2014 года по пп. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 10 февраля 2015 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года приговор в отношении Гуна оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 мая 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Гуна изменены: смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Гуна оставлены без изменения.

Гун осужден за хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено 20 февраля 2016 года в ст. ... Ейского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко М.И. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, считает их незаконными и необоснованными; оспаривает обоснованность осуждения Гуна, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон; полагает, что в действиях Гуна отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УК РФ, умысла на хищение оружия Гун не имел, присваивать охотничье ружье не хотел, выхватил ружье из рук Б. с целью обезопасить себя и свидетеля Н. намеревался сдать оружие сотрудникам правоохранительных органов. Не согласен с выводом суда о правомерности применения потерпевшим Б. оружия, считает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Гуна и свидетеля Н., действия Гуна свидетельствуют о самообороне, он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит приговор, апелляционное определение и постановление президиума отменить, уголовное дело в отношении Гуна направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Гуна подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гуна в полном объеме выполнены не были.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, 20 февраля 2016 года примерно в 14 часов 10 минут Гун, находясь во дворе домовладения Б. по ул. ... в ст. ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под действием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, схватил руками выступающий из окна на улицу ствол огнестрельного оружия и резко вырвал его из рук Б. тем самым похитив двуствольное безкурковое охотничье ружье 16 калибра, модели ИЖ-27Е N ... После чего Гун с похищенным огнестрельным оружием с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца.

Между тем выводы суда о виновности Гуна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, материалами дела не подтверждены.

По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом.

Однако из материалов дела не усматривается и судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Гуна умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, в том числе корыстного мотива его действий и намерение присвоить указанное огнестрельное оружие, либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом.

Осужденный Гун, не отрицая того, что выхватил ружье у производившего выстрелы Б. последовательно пояснял, что умысла на хищение оружия у него не было, выхватив из рук Б. ружье, он сказал ему, что вернет ружье завтра, когда тот протрезвеет. Полагал, что от действий Б. могли пострадать он и Н., другие жители станицы. Участковому З. он сказал, что съездит за сыном (находился уже в пути) и вернет ружье.

Свидетель Н. подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель 3., работающий в должности участкового уполномоченного полиции, в судебном заседании показал, что Гун ему рассказал о том, что Б. вел себя неадекватно, стрелял из ружья, поэтому он забрал у него ружье, чтобы никто не пострадал. Когда он - З. звонил Гуну и сказал, что надо сдать ружье, тот ответил, что вернется из ст. Должанской, куда поехал на машине за детьми и отдаст ружье. Н. пояснял, что они пришли к Б. занять денег, тот сказал, что даст денег, они проследовали за ним, но он заперся в вагончике и начал стрелять.

Потерпевший Б. не отрицал, что 20 февраля 2016 года Гун и Н. с которыми он в этот день употреблял спиртные напитки, пришли к нему второй раз, просили 500 рублей, при этом Гун называл его "батей", "папой В." говорил, что деньги нужны, чтобы заправить автомобиль для поездки. Б. утверждал также, что Гун и Н. выбили калитку, стучали в дверь вагончика, в котором он находился, он, опасаясь за свою жизнь, открыл кухонное окно вагончика и, высунув ружье, произвел два выстрела в воздух. В этот момент Гун подбежал к окну и выхватил ружье у него из рук, после чего Гун и Н. ушли.

Отрицая то, что Гун говорил ему, что вернет ружье, когда он протрезвеет, а также объясняя наличие противоречий в своих показаниях Б. в суде ссылался на запамятование части событий из-за того, что у него имеется заболевание - атеросклероз, он "старый человек, ему семьдесят лет", в день происшедшего был "выпивши" и перенервничал, а также указывал на то, что он "глуховат" (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 75, 98).

Данные обстоятельства при оценке показаний Бондаренко судом учтены не были.

Признавая правдивыми показания потерпевшего Б. и свидетеля П. о том, что Гун не говорил Б. что вернет ружье, когда тот протрезвеет, суд в полной мере не учел, приведенные пояснения Б. о его психологическом состоянии на момент происшедшего, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, то, что он плохо слышит, а также и то, что П. во время происшедшего, согласно ее же показаниям и показаниям Б., находилась около двери вагончика, а не возле открытого окна и могла не слышать слов Гуна. При этом из показаний самой П. следует, что она в день происшедшего употребляла с Б. спиртные напитки, что также могло повлиять на ее восприятие.

Приведенные обстоятельства, а также ссылки Гуна на то, что Б. находившийся в состоянии алкогольного опьянения и произведший выстрелы из ружья без оснований к тому, намеренно умалчивает о том, что Гун обещал вернуть ему ружье, - в приговоре надлежащей оценки не получили.

Свидетель Б. - представитель администрации поселка показала в суде, что приехала к месту жительства Б. через непродолжительное время после происшедшего (Б. и П. сказали ей, что Гун и Н. ушли 5-10 минут тому назад), убедилась, что никто не пострадал. В ее присутствии Гун звонил по телефону (была включена громкая связь) и сказал, что собирается сдать ружье сотрудникам полиции. Она поняла, что Гун находится в машине, так как доносился характерный шум (т. 1 л.д. 234).

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля Б. поскольку она является представителем администрации станицы, личных взаимоотношений с участниками происшедшего не имела.

Показания Б. о последнем обстоятельстве согласуются с показаниями Гуна и Н. последовательно пояснявших, что Гун по телефону уведомил Б. о том, что сдаст ружье в полицию, с показаниями Б. и П. о телефонном звонке Гуна.

Гун и Н. в своих показаниях ссылаются на то, что Б. выходил к ним во двор, сказал, что займет денег, а в дальнейшем заперся в вагончике и неожиданно стал стрелять из ружья.

Потерпевший Б. категорически отрицал, что выходил к потерпевшим. Однако свидетель П. в своих показаниях последовательно поясняла, что видела, как Б. выходил к Гуну и Н. во двор, говорил с ними, а затем зашел в вагончик и заперся, сказал: "сейчас я их шугану" (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 15).

Помимо этого, из показаний потерпевшего Б. и свидетеля П. которые согласуются в этой части с показаниями Гуна и Н. следует, что Гун и Н. им не угрожали, только стучали в дверь и просили денег в долг, называя Б. "батей", "папой ...", ...

Перечисленные обстоятельства остались без должной оценки суда.

Утверждая, что Гун и Н. "ломились" в калитку и "снесли" ее, в то же время свидетель П. в суде ссылалась на то, что не видела, как Гун и Н. оказалось во дворе дома (т. 1 л.д. 125), потерпевший Б. утверждал, что вообще не слышал, как его звали с улицы, так как глуховат (т. 2 л.д. 75).

При этом свидетель Б., первой приехавшая к месту происшествия, пояснила, что калитка во двор не была сорвана с петель.

Потерпевший Б. и свидетель П. помимо этого утверждали, что Гун и Н. с силой стучали в дверь вагончика, "ломились" в него, однако согласно протоколу осмотра места происшествия дверь вагончика повреждений не имела (т. 1 л.д. 12).

Указанные данные суд также не принял во внимание при оценке показаний Б., П., Гуна и Н. о происшедшем.

С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний Гуна и Н. о том, что они не совершали действий, дающих основание для использования огнестрельного оружия, что произведенные Б. выстрелы из ружья были для них неожиданными, а также о том, что Гун выхватил из рук Б. ружье опасаясь, что Б. может выстрелить в него либо Н., при этом Гун обещал вернуть ружье находившемуся в нетрезвом состоянии Б. когда тот протрезвеет "проспится".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2016 года Гун в 19 часов 07 минут (то есть в день происшедшего) приехал к опорному пункту полиции и добровольно выдал охотничье ружье (т. 1 л.д. 20-23).

Обстоятельства добровольной выдачи Гуном ружья не влияют на выводы о наличии либо отсутствии у него умысла на хищение этого ружья.

В данном конкретном случае на оценку действий Гуна не влияет также и то, что он перезвонил Б. и сообщил, что сдаст принадлежащее ему ружье в полицию, после телефонного разговора с участковым инспектором.

То, что он не сдал ружье незамедлительно, не свидетельствует о намерении Гуна присвоить ружье, поскольку, как установлено судом он сразу же после изъятия ружья у Б. выехал в другой населенный пункт за своими детьми (для чего и пытался занять деньги у Б.), при этом ружье Гун разобрал, чтобы им невозможно было воспользоваться и оставил у себя дома.

Б. он звонил из автомобиля, когда ехал за детьми, с участковым инспектором по телефону он разговаривал также из этого автомобиля и сообщил, что как только привезет детей, сдаст ружье.

Показания Гуна и Н. об указанных обстоятельствах согласуются с показаниями свидетеля Б., слышавшей во время звонка Гуна шум работающего автомобиля и свидетеля З. об этом же, а также о том, что Гун во время телефонного разговора обещал сдать ружье сразу же по возвращении из поездки.

Помимо этого, из материалов дела следует, что на указанный момент участковый инспектор З. в опорном пункте ст. Копайская не находился и Гун в любом случае не мог сдать ему ружье отобранное у Б.

Из детализации телефонных переговоров следует, что в дальнейшем Гун перезванивал З., чтобы узнать, находится ли тот в опорном пункте, дождавшись сообщения З. о том, что тот едет в опорный пункт, Гун незамедлительно привез в опорный пункт ружье и добровольно его выдал.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально, забирая ружье у нетрезвого Б., производившего выстрелы из ружья без оснований к тому, опасаясь, что от действий Б. могут пострадать жители станицы, Гун не имел намерения присвоить ружье (тем более корыстного мотива), либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом, - а собирался вернуть ружье Б., когда тот протрезвеет, а после звонка участкового инспектора выдал ему данное ружье добровольно.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии решения по данному делу не учли приведенные обстоятельства и приняли ошибочное решение о виновности Гуна в похищении огнестрельного оружия.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Гуна подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ следует признать за Гуном С.И. право на реабилитацию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 мая 2017 года в отношении Гуна Сергея Игоревича отменить, уголовное дело в отношении Гуна С.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Гуном С.И. право на реабилитацию.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Зеленин С.Р.