Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 14-КГ17-21 Суд оставил в силе апелляционное определение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, истребовании их из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек, поскольку основанием для передачи спорных земельных участков ответчице явились подлинные постановления администрации сельского поселения, а также договоры купли-продажи земельных участков, подписанные уполномоченными должностными лицами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 14-КГ17-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области к Капустину Федору Ивановичу, Кабалдиной Нине Семеновне об оспаривании зарегистрированных прав на земельные участки, признании договора недействительным, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек по кассационной жалобе администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, администрации Рамонского района Воронежской области Мокшину В.А., выступающую по доверенностям и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Кабалдиной Н.С. и Капустина Ф.И. - Лозовую И.Ю. и Ушакову Ю.В., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области обратилась в суд с иском к Капустину Ф.И. и Кабалдиной Н.С. о признании недействительным заключённого между ответчиками 20 марта 2012 г. договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ..., об истребовании указанных земельных участков из незаконного владения Капустина Ф.И., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателе спорных участков, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним записей о государственной регистрации прав Капустина Ф.И. на эти участки, сносе самовольных строений, расположенных на участке с кадастровым номером ...

Иск мотивирован тем, что Капустин Ф.И. на основании заключённого с Кабалдиной Н.С. договора от 20 марта 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1516 кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, 50 м на северо-запад от жилого дома ..., и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 2862 кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, примерно в 416 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...

Прежний собственник земельных участков Кабалдина Н.С. зарегистрировала свои права на основании подложных документов - постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района от 6 июня 2006 г. N 32-Б и постановления администрации Рамонского муниципального района от 19 мая 2009 г. N 1413.

Постановление от 6 июня 2006 г. N 32-Б не издавалось и в реестре истца не значится.

Постановление от 19 мая 2009 г. N 1413 имеет иное содержание: об утверждении границ площади земель общего пользования, находящихся в коллективно-совместной собственности СНТ.

Спорные земельные участки, по мнению истца, Кабалдиной Н.С. не предоставлялись и по договорам купли-продажи в собственность не передавались, она, не являясь собственником, не имела права их отчуждать, а, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2016 г. исковые требования администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области удовлетворены. В применении срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 25 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений не усматривает.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20 марта 2012 г. Капустин Ф.И. приобрёл в собственность у Кабалдиной Н.С. земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... область, ... район, 50 м на северо-запад от жилого дома ..., и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... область, Рамонский район, примерно в 416 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... За Кабалдиной Н.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано 28 марта 2008 г. на основании постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 6 июня 2006 г. N 32-Б "О предоставлении в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" и договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2008 г., заключённого с указанным органом местного самоуправления, а на земельный участок с кадастровым номером ... - 26 июня 2009 г. на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 19 мая 2009 г. N 1413 и заключённого с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2009 г.

Право собственности на спорные земельные участки на момент разрешения спора зарегистрировано за Капустиным Ф.И., участки находятся в его владении, и на них возведены самовольные постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что постановление администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района от 6 июня 2006 г. N 32-Б не издавалось и в реестре документов данной администрации не значится, в акте приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером ... от 14 марта 2008 г. подпись от имени главы администрации Ситникова А.Н. выполнена иным лицом. Постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 19 мая 2009 г. N 1413 не относится к выделению земельного участка с кадастровым номером ..., регулирует другие отношения. Подлинники документов, явившихся основанием для регистрации за Кабалдиной Н.С. права собственности, отсутствуют.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что спорные земельные участки Кабалдиной Н.С. не предоставлялись, Кабалдина Н.С. не имела право отчуждать их Капустину Ф.И., а, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала, что оснований считать подложными названные выше постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района и администрации Рамонского муниципального района, а также заключённые на их основании с Кабалдиной Н.С. договоры купли-продажи у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные документы подписаны надлежащими должностными лицами - главами администраций.

Суд апелляционной инстанции установил, что надлежащее постановление администрации Рамонского района о предоставлении Кабалдиной Н.С. земельного участка с кадастровым номером ... идентичного содержания в действительности имеется, но с другим номером и от другой даты - 26 мая 2009 г.

Судом установлен также факт поступления в местный бюджет от Кабалдиной Н.С. денежных средств за земельные участки (17 марта 2008 г. - 2 683,32 руб. и 22 мая 2009 г. - 12 793,14 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке данного апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 125 названного кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной подчерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для передачи спорных земельных участков Кабалдиной Н.С. явились подлинные постановления глав администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района и Рамонского района Воронежской области, а также договоры купли-продажи этих земельных участков, подписанные данными должностными лицами и скреплённые оттисками печатей соответствующих администраций.

При этом договоры купли-продажи земельных участков исполнены, земельные участки перешли в собственность Кабалдиной Н.С., от которой поступили денежные средства в счёт оплаты земельных участков.

Отсутствие в архивах администраций данных документов, а также отсутствие сведений о них в реестрах, само по себе не опровергает тот факт, что они изданы и подписаны главами администраций, уполномоченными действовать от имени соответствующих администраций без доверенности.

При этом судами установлено, что в администрации Рамонского района имеется постановление о предоставлении Кабалдиной Н.С. земельного участка с кадастровым номером ..., хотя и от другой даты - 26 мая 2009 г., с другим номером, но аналогичного содержания, подлинность которого истцом не оспаривалась.

Названные выше действия муниципальных образований в лице указанных в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органов являются действиями по распоряжению соответствующим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя о нарушении порядка предоставления земельных участков, порядка издания постановлений, их хранения не свидетельствуют о выбытии земельных участков помимо воли, при том, что судами установлен факт совершения действий по распоряжению земельными участками уполномоченными на то должностными лицами.

Добросовестность Капустина Ф.И. как лица, возмездно приобретшего эти участки, истцом под сомнение не постановлена, доказательства его недобросовестности не представлялись, фактов, свидетельствующих о его недобросовестности, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с приведёнными положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для истребования у Капустина Ф.И. спорных земельных участков - как путём непосредственного применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путём признания сделки, заключённой между ним и Кабалдиной Н.С., недействительной с соответствующей реституцией.

Доводы заявителя о ничтожности сделки по предоставлению Кабалдиной Н.С. земельных участков, совершённой с нарушением порядка и по заниженной цене, сами по себе не могут являться основанием для истребования имущества у последующего добросовестного приобретателя, который вправе был исходить из достоверности сведений о правах на спорное имущество, зарегистрированных в публичном реестре.

Требований о применении последствий недействительности сделок, заключённых главами названных администраций с Кабалдиной Н.С., по настоящему делу не заявлялось.

Поскольку судом апелляционной инстанций отказано в иске об истребовании земельных участков, то соответственно обоснованно отказано и в производных требованиях о сносе находящихся на этих участках строений, основанных исключительно на доводах об отсутствии у ответчика прав на земельные участки.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.