Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 305-КГ17-10887 по делу N А40-95974/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 305-КГ17-10887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-95974/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - общество, должник) к судебному приставу-исполнителю Измайловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сапроновой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 14.04.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4721/16-77022-ИП (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение от 14.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов серии ФС N 007200277, ФС N 007199473, выданных Арбитражным судом Ростовской области, возбуждены исполнительные производства N 4714/16/77022-ИП и N 4721/16/77022-ИП, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство N 4721/16/77022-СД.

До истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.03.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые направлены в АО "Ишбанк", ПАО "Сбербанк", Московский РФ АО "Россельхозбанк", Ингушский АО "Россельхозбанк".

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 07.04.2016 в сумме 1 182 845 рублей 42 копейки и от 14.04.2016 в сумме 1 988 803 рубля 01 копейка.

Считая постановление от 14.04.2016 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительных документов в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные счета заявителя, находящиеся в кредитных организациях.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5, 30, 64, 68, 80, 81, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта с учетом доказанности судебным приставом-исполнителем наличия правовых оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается заявителем, что до отзыва взыскателем исполнительного листа на счете должника (общества) в банках не имелось достаточной денежной суммы для исполнения решения суда.

Вопреки доводу жалобы, указание суда кассационной инстанции на то, что оспоренное постановление вынесено на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ссылка на указанную норму права сама по себе не опровергает выводы суда по существу спора, сделанные с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых апелляционным судом.

Довод о том, что при вынесении судебного акта суд округа переоценил представленные в материалы дела доказательства и установил обстоятельства, которые не были ранее установлены судами нижестоящих инстанций, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова