Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 303-ЭС17-13143 по делу N А59-4709/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 303-ЭС17-13143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 по делу N А59-4709/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (далее - Предприниматель) к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании 903 686 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что Департамент не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ; спорные работы выполнены в целях исполнения муниципального контракта N 333/10.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что предъявленные Предпринимателем к оплате работы предусматривались контрактом, который сторонами заключен не был и, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что выполняя работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в настоящем случае, Предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства; доказательств необходимости выполнения работ не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова