Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 309-КГ17-17951 по делу N А76-17125/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 309-КГ17-17951

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство Администрации города Челябинска (далее - администрация) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 по делу N А76-17125/2016

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Урала" к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность федеральных объектов инженерной инфраструктуры, объектов жилищного и нежилого фонда, объектов внешнего благоустройства путем не подписания актов приема-передачи

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность следующих объектов: противопожарный водопровод склада генподрядчика от магистрали до здания конторы (протяженность 75 м) по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6: жилой дом (административное здание) по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 1а; гаражи (16 штук) во дворе жилых домов на пересечении улиц, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 14, ул. Трубникова, д. 9, в том числе гараж 1, гараж 2, гараж 3, гараж 4, гараж 5, гараж 6, гараж 7, гараж 8, гараж 9, гараж 10, гараж 11, гараж 12, гараж 13, гараж 14, гараж 15, гараж 16; тротуары асфальтовые по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 21; площадь у дома культуры "Энергетик" по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 19; памятник на площади дома культуры "Энергетик" по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 19. На Администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять указанные объекты в муниципальную собственность путем подписания акта приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство об их приостановлении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку дело судьей не истребовано, а изложенные заявителем доводы не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Администрации города Челябинска в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 по делу N А76-17125/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов