Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 308-ЭС17-16003 по делу N А53-29860/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 308-ЭС17-16003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по делу N А53-29860/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ПВО "Волгавент" (далее - общество) к заводу о взыскании задолженности и штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с завода в пользу общества взыскано 4 689 814 руб. 42 коп. задолженности и 93 796 руб. 28 коп. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, 06.07.2015 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 06/02-07/15 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

Исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением заводом обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных подрядных работ в рамках договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договорные обязательства обществом выполнены в полном объеме, заводом изменений в условия договора в части объема работ не вносилось, вина общества в нарушении срока выполнения работ не доказана, заводом не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или с привлечением иных лиц, выполненные работы заводом не оплачены, ответчиком о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, и, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 741, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заводом договорных обязательств, взыскав имеющуюся задолженность и штраф за нарушение срока оплаты.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в суде первой инстанции была рассмотрена апелляционным судом и мотивированно отклонена.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова