Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14687 по делу N А55-5077/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А55-5077/2016

по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" (далее - общество) о взыскании 856 506 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств от 07.04.2015, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что истец не доказал факт исполнения договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи обществу транспортных средств и их арендного пользования при отсутствии документального подтверждения внесения арендной платы за спорный период, признали иск обоснованным.

Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы жалобы о недоказанности факта исполнения истцом условий договора аренды были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Суды, сославшись на подписанный сторонами акт приема-передачи от 07.04.2015, признали подтвержденным факт передачи обществу транспортных средств. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева