Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 306-ЭС16-14723 по делу N А12-52020/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 306-ЭС16-14723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Литвиненко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу N А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Сергея Викторовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Бондарева И.А. обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - акционерным обществом "АКБ "КОР", касающихся реализации заложенного имущества.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2017 и округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (конкурсный кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют, поскольку требования залогового кредитора включены в реестр как обеспеченные залогом всего объекта недвижимости (а не доли в нем). Кроме того, в настоящее время осуществляется параллельный процесс о несостоятельности супруги должника, которой принадлежит оставшаяся доля. Банк в указанном процессе также является залоговым кредитором.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Литвиненко Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.