Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 302 и пунктом 5 статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Проскурякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По уголовному делу, в котором гражданин С.И. Проскуряков выступал в качестве частного обвинителя, был вынесен оправдательный приговор, с чем согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 17 февраля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) и заместитель Председателя того же Суда (решение от 28 апреля 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 302 "Виды приговоров" и пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, в нарушение данных законоположений мировой судья при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу не рассмотрел заявленные исковые требования, а судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда в своих решениях об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, притом что решение последнего принято не в процессуальной форме постановления, не дали оценки доводам обращений в части оспаривания постановления судьи областного суда об отказе в передаче предшествующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 302 УПК Российской Федерации, лишь закрепляющая виды приговоров и условия их постановления, не регламентирует порядок разрешения гражданского иска, равно как не предусматривает из него каких-либо исключений.

Применительно к производству в суде кассационной инстанции - по смыслу статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно части четвертой которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, во взаимосвязи со статьями 401.7-401.11 того же Кодекса - судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О и др.).

Так, пункт 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано. Не придается иной смысл названной норме и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 23 июня 2016 года N 1175-О, от 29 сентября 2016 года N 1812-О, от 20 декабря 2016 года N 2760-О, от 27 июня 2017 года N 1260-О и др.).

При этом предусмотренный в части третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, в соответствии с которым Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О и др.).

Что же касается оспаривания постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума такого суда, то отсутствие подобной возможности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 23 апреля 2015 года N 854-О, от 29 сентября 2015 года N 2303-О, от 22 декабря 2015 года N 2849-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 19 июля 2016 года N 1618-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права С.И. Проскурякова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин