Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Тинтипаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Приговором районного суда от 29 октября 2014 года гражданин С.В. Тинтипаев осужден за совершение преступления к лишению свободы. С приговором согласились вышестоящие суды (апелляционное определение областного суда от 15 января 2015 года, постановления судьи областного суда от 10 апреля 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 года). Вновь поданная осужденным кассационная жалоба о пересмотре состоявшихся в его деле судебных решений возвращена ему без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Тинтипаев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, утверждая, что они препятствуют рассмотрению кассационных жалоб и проверке приговоров с точки зрения обоснованности и мотивированности приговора, препятствуют заявителю в получении ответов на все приведенные в жалобе доводы, чем обесценивают его право на обращение в органы государственной власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, закрепленный в статьях 401.7 и 401.8 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, содержащий требование предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов, призван не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений; подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1700-О).
Определяя порядок предварительного рассмотрения кассационной жалобы, пункт 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О и др.). Так, пункт 5 статьи 401.10 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано. Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уго
