Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 247, пунктом 2 части второй статьи 389.17 и частью второй статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Зырянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Зырянов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15-19, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 247, пункт 2 части второй статьи 389.17 и часть вторую статьи 401.15 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют суду провозглашать приговор в отсутствие подсудимого без установления причины такого отсутствия, а также осуществлять правосудие судье, чьи полномочия истекли.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 247 "Участие подсудимого" УПК Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи (часть первая); при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть вторая); суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (часть третья); судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть четвертая); в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая).

Приведенные положения, а равно и часть вторая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, предусматривающая, что устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 того же Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не содержат предписаний о продолжении судебного разбирательства - в том числе для провозглашения приговора - в отсутствие подсудимого без установления причин его неявки и без принятия в соответствии с этими причинами предусмотренных статьей 247 УПК Российской Федерации решений.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 247 и 401.15 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается пункта 2 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации (согласно которому вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в любом случае является основанием отмены судебного решения), то доводы, приведенные В.А. Зыряновым в обоснование неконституционности этой нормы, свидетельствуют о том, что заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разрешить вопрос о компетентности судьи и утрате им законных полномочий по рассмотрению конкретного уголовного дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин