Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трикоза Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 308 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Трикоза к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, приговор в отношении гражданина В.И. Трикоза приведен в соответствие с новым уголовным законом со снижением размера окончательно назначенного ему по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказания. В последующем В.И. Трикоз обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить неясность в приговоре относительно того, какая часть наказания была взята судом от основного наказания по каждому из преступлений при определении окончательного наказания путем сложения наказаний. В принятии к рассмотрению данного ходатайства судом было отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Трикоз утверждает, что статья 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, как не предусматривающие указания в резолютивной части обвинительного приговора тех частей наказания по каждому из преступлений, которые складываются при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, и исключающие разъяснение данного вопроса судом по ходатайству осужденного, нарушают права, гарантированные статьями 24, 47, 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 308 УПК Российской Федерации, закрепляющая требования к резолютивной части обвинительного приговора, и пункт 15 статьи 397, относящий к полномочиям суда рассмотрение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, являются нормами процессуальной отраслевой принадлежности и не регулируют уголовно-правовые отношения, в том числе связанные с назначением наказания.

Согласно же Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание - соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного - в пределах, предусмотренных статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60).

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентируя назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание в виде лишения свободы не будет превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации).

В силу статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая); окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью этого Кодекса (часть вторая); окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 56 этого Кодекса.

Поскольку названные законоположения обеспечивают дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений, предполагают назначение виновным лишь справедливого наказания и ограничивают в рамках принципа гуманизма максимальный его размер, оспариваемые В.И. Трикозом нормы не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трикоза Вячеслава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин