Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мищихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Мищихин, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть третья статьи 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации противоречит статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду положить в основу обвинительного приговора доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 240 УПК Российской Федерации, закрепляя непосредственность и устность в качестве общих условий судебного разбирательства, содержит прямое предписание о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данная норма направлена на обеспечение требований справедливого правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Обосновывая позицию о нарушении своих прав ссылкой на то, что суд первой инстанции мотивировал выводы в приговоре доказательством, не исследованным в ходе судебного следствия, А.В. Мищихин фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин