Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2079-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сатубалдиева Аманкоса Бимухановича на нарушение его конституционных прав пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Сатубалдиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Сатубалдиев оспаривает конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2015 году был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному оспариваемой им нормой, ввиду того что в 1999 году в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

По мнению А.Б. Сатубалдиева, пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, примененный в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 15, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для увольнения со службы внутренних дел лиц, в отношении которых уголовные дела частного обвинения были прекращены в связи с примирением сторон, вводя безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для указанных лиц, не учитывая вида и степени тяжести инкриминировавшегося им преступления, формы вины и срока, прошедшего с момента прекращения уголовного преследования и поведения после прекращения в отношении них уголовного преследования; позволяет не учитывать отношение указанных лиц к исполнению служебных обязанностей, что несоразмерно ограничивает право указанной категории граждан на свободное распоряжение способностями к труду и получение установленных законом социальных гарантий.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав заявитель усматривает также в том, что оспариваемая им норма не предусматривает необходимости учета при решении вопроса об увольнении со службы факта декриминализации совершенного им преступного деяния еще до его поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Сатубалдиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О и от 25 октября 2016 года N 2190-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступает в противоречие с конституционными правилами.

Соответственно, оспариваемый заявителем пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя оспариваемая норма предусматривает исключение, которое не предполагает обязательного и безусловного расторжения контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы, если в отношении него прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения.

Что касается пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, как закрепляющего основание увольнения со службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в случае их осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за деяния, которые на момент принятия такого решения более не признаются преступлениями, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 12-П пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

При этом, как следует из указанного Постановления, лица, осужденные за деяния, которые впоследствии были декриминализованы, не лишены возможности поступить на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Разрешение же вопроса о том, было ли в действительности декриминализовано деяние, вследствие совершения которого в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, а также установление факта наличия (либо отсутствия) оснований для его увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сатубалдиева Аманкоса Бимухановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин