Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люлина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Люлина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Люлин оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Как следует из представленных материалов, В.С. Люлин в 2013 году пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого на момент дорожно-транспортного происшествия был признан боец оперативного взвода оперативной роты ОМОН Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю. Суды общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой, удовлетворили его требования в части возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и утраченного заработка. Постановлением суда общей юрисдикции кассационной инстанции апелляционное определение отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 14 декабря 2016 года решение суда общей юрисдикции первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

По мнению В.С. Люлина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, распространяется только на случаи выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел в связи с выполнением им служебных обязанностей, и не применяется в том случае, если такой вред причинен самим сотрудником органов внутренних дел, следующим к месту несения службы, лицу, которое не является сотрудником органов внутренних дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Люлиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 данного Федерального закона).

Оспариваемая заявителем норма, действуя во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, предоставляющих сотрудникам органов внутренних дел право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, определяет с учетом особенностей их правового статуса перечень обстоятельств, обусловливающих их признание выполняющими служебные обязанности, и тем самым установление оснований для предоставления им соответствующих выплат при причинении в этих случаях вреда здоровью. Следовательно, оспариваемый пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выступает элементом правового механизма возмещения данной категории граждан вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, который к данной категории граждан не относится.

Кроме того, согласно положениям статей 4 и 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель транспортного средства несет ответственность за причиненный своими действиями вред в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из представленных материалов, риск гражданской ответственности бойца оперативного взвода оперативной роты ОМОН Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем автомобиля и был признан лицом, виновным в его совершении, был застрахован в ООО "Росгосстрах". При обращении В.С. Люлина в указанную страховую компанию ему были произведены выплаты страхового возмещения в связи с механическим повреждением его автомобиля и выплаты средств, затраченных им на медикаменты и лечение в полном объеме в пределах страховой суммы, установленной в период действия страхового полиса. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; при этом наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люлина Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин