Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Кузнецов оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также статьи 28 УПК Российской Федерации "Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием".

Как следует из представленных материалов, в 2015 году заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), поскольку было установлено, что в 2014 году в отношении С.Г. Кузнецова было возбуждено уголовное дело, которое в 2015 году было прекращено на основании статьи 28 УПК Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием. 6 мая 2015 года аттестационной комиссией воинской части было принято решение о целесообразности досрочного увольнения С.Г. Кузнецова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащего, уголовное дело в отношении которого было прекращено и виновность которого не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем, согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении С.Г. Кузнецова было прекращено - в связи с деятельным раскаянием на основании его ходатайства - постановлением следователя от 31 марта 2015 года, которое в судебном порядке не оспаривалось. Соответственно, материалы жалобы заявителя не подтверждают применение судом в его деле статьи 28 УПК Российской Федерации. Упоминание в судебных постановлениях оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части 41603, связанных с досрочным увольнением с военной службы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).

Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Следовательно, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в отношении которого была проведена аттестация и который, как следует из представленного С.Г. Кузнецовым постановления о прекращении уголовного дела, раскаялся в совершении преступления, заявил о совершенном им преступлении, что было расценено следователем-криминалистом как явка с повинной и способствование в раскрытии преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин