Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1876-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белицкой Ольги Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ф. Белицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке О.Ф. Белицкой было отказано в удовлетворении требований о признании договоров дарения доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок недействительными и включении спорного имущества в наследственную массу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации О.Ф. Белицкой было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, реализуя предусмотренное частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочие, своим письмом сообщил О.Ф. Белицкой об отсутствии оснований для несогласия с данным определением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ф. Белицкая оспаривает конституционность примененных в ее деле статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации и статьи 209 "Содержание права собственности" ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статья 381 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность вынесения единолично судьей отказа кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, противоречит статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а статья 209 ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает применение закрепленных в ней положений к участникам общей долевой собственности, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Введение предусмотренной гражданским процессуальным законодательством предварительной процедуры рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 29 мая 2012 года N 982-О, от 23 апреля 2013 года N 648-О, от 23 декабря 2014 года N 2772-О, от 22 декабря 2015 года N 2803-О, от 24 ноября 2016 года N 2376-О и др.).

Таким образом, статья 381 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

2.2. Статья 209 ГК Российской Федерации, определяющая содержание права собственности и рассматриваемая в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, конкретизирует статью 35 Конституции Российской Федерации и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белицкой Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин