Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 29.5, статьей 29.12.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Рейнера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Рейнер оспаривает конституционность части 5 статьи 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении", статьи 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок", пункта 3 части 1 статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" и части 3 статьи 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С.И. Рейнер был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства за предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как указывает заявитель, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом органа ГИБДД, была исправлена описка в части указания места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия определения о внесенном исправлении была направлена заявителю. Заявитель посчитал такое исправление изменением постановления по существу, поскольку оно позволило идентифицировать его в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения позволяют исправлять описки в постановлении по делу об административном правонарушении лицам, которые не выносили данное постановление, допускают устранять описки, изменяя содержание указанного постановления. Кроме того, заявитель указывает, что решение об исправлении описок принимается без проведения заседания и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность оспаривания постановлений (решений) по делу об административном правонарушении после принятия судебного акта судьей Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17-19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1901-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусмотрел возможность судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении как до его вступления в законную силу, так и после (глава 30). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 26 мая 2016 года N 941-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и др.).

2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах, в том числе как не предусматривающие необходимость проведения заседания по вопросу внесения исправлений в постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Разрешение же вопроса о том, было ли постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя исправлено тем же должностным лицом, которое его вынесло, а также было ли изменено содержание данного постановления определением об исправлении описок, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин