Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2078-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белых Андрея Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Белых к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Белых, уволенный со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по основанию, предусмотренному пунктом "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 данного Положения, оспаривает конституционность указанной нормы.

По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет увольнять по данному основанию сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с которым после достижения предельного возраста пребывания на службе был заключен контракт на срок, необходимый для достижения выслуги лет, дающей право на пенсию, до окончания срока такого контракта, чем противоречит статьям 7, 18, 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Белых материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, в том числе служба в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что - исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) - государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О и др.).

Данная правовая позиция носит общий характер и в равной мере применима к гражданам, проходящим службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, на которых в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" до принятия Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Достижение предельного возраста пребывания на службе вместе с тем не влекло обязательного увольнения сотрудника, который в соответствии с частью четвертой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в интересах службы при соблюдении необходимых условий мог быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет. При этом возможность увольнения лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 427-О-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белых Андрея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин